Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-896

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ТФ " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2013 года, которым постановлено:

Иск прокурора Первомайского района г. Кирова удовлетворить.

Запретить ООО ТФ " "данные изъяты"" реализацию табачных изделий в магазине "Глобус" по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО Торговая фирма " "данные изъяты"" о запрете реализации табачных изделий, указав, что в результате проверки, проведенной прокуратурой, в деятельности ответчика были выявлены нарушения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних. На территории Первомайского района г.Кирова действует КОГОАУ "Кировский экономико-правовой лицей", расположенный по адресу: "адрес", в здании данного учреждения осуществляется образовательный процесс. В магазине "Глобус" ООО "ТФ " "данные изъяты"" по "адрес", расположенном в районе КОГОАУ "Кировский экономико-правовой лицей" и находящимся на расстоянии менее, чем сто метров от границ территории здания лицея (а именно согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N27-М/12 расстояние составляет 73 метра), на протяжении длительного периода времени осуществляется розничная продажа табачных изделий. Действие Закона "Об ограничении курения табака" направлено на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков. Невыполнение ответчиком установленных законом ограничений нарушает права неопределенного круга лиц, учащихся в КОГОАУ "Кировский экономико-правовой лицей", несовершеннолетних лиц, желающих поступить на обучение в данное образовательное учреждение, в сфере охраны здоровья, обучения в условиях, исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов. В связи с изложенным прокурор просил, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 101) запретить ответчику реализацию табачных изделий в помещении магазина "Глобус" по "адрес", так как расстояние от границы КОГОАУ "Кировский экономико-правовой лицей" до входа в магазин меньше разрешенных законодательством 100 метров.

Судом постановлено решение от 11 января 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО Торговая фирма " "данные изъяты"" просит принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что помещение магазина по адресу: "адрес" является универсальным магазином, полагает, что данное помещение является торговым центром. При этом отмечают, что судом не исследовано заключение Вятской торгово-промышленной палаты от 10.01.2013 г., согласно которому торговое предприятие, расположенное по вышеуказанному адресу, относится к торговому центру ввиду наличия разнородных торговых предприятий на одной территории, функционирующих и управляемых как единый объект, имеющее в границах своей территории стоянку для автомашин. В экспертном заключении, на основании которого вынесено решение, не определен статус торгового предприятия, отсутствуют материалы, на основании которых производились замеры расстояния. Также суд не дал оценки представленным ответчиком заключениям, из которых следует, что расстояние до места реализации табачной продукции составляет более 100 метров. При этом заявитель жалобы ссылается на письма Роспотребнадзора N 0100/7948-07-29 от 09.08.2007г. и N 0100/4244-05-32 от 03.06.2005 г., согласно которым в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки, а если между местом реализации табачных изделий и границей территории образовательной организации имеются искусственные или естественные препятствия вопрос об определении 100-метровой зоны решается отдельно в каждом конкретном случае; при этом следует руководствоваться кадастровым планом. Полагают, что обжалуемое решение суда принято без учета указанных писем, так как судом при определении расстояния не учтены расстояние внутри торгового центра "Глобус", искусственные и естественные препятствия (территория образовательного учреждения ограждена металлическим забором выше человеческого роста), расстояние определено при отсутствии в материалах дела кадастрового плана с замерами. Отмечают, что законом запрещена продажа табачных изделий вблизи образовательных учреждений, однако лицензия на право осуществления образовательной деятельности КОГОАУ "Кировский экономико-правовой лицей" в материалы дела не представлена. Также указывают, что ответчиком приняты меры по ограничению доступности табачных изделий для детей и подростков, а именно место реализации табачных изделий перемещено вглубь торгового центра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТФ " "данные изъяты"" по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Новикова И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица КОГОАУ "Кировский экономико-правовой лицей" - ФИО2 принятие решения по жалобе оставила на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав прокурора и представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.09.2006 г. N 5953 ответчику ООО Торговая фирма " "данные изъяты"" передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2601,10 кв.м., относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: "адрес", в целях использования под магазин (л.д. 35-38).

Одним из видов деятельности ООО Торговая фирма " "данные изъяты"" является розничная торговля табачными изделиями (л.д. 12).

Вблизи указанной торговой точки расположено образовательное учреждение - КОГОАУ "Кировский экономико-правовой лицей", находящееся по адресу: "адрес".

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N 27-М/12 от 03.07.2012 г. и N38-М/12 от 29.12.2012 г., измеренное расстояние от границы территории вышеназванного общеобразовательного учреждения до магазина "Глобус" по адресу: "адрес" составляет менее 100 метров (л.д. 5-6, 25-26).

Из представленного ответчиком письма ООО " "юр.лицо 1"" следует, что расстояние от калитки забора образовательного учреждения до торговой точки (касса), находящейся в магазине "Глобус", составляет 135 метров (л.д. 51).

Согласно топографическому плану, составленному МБУ "Архитектура", расстояние по пешеходной доступности от места торговли табачными изделиями в магазине "Глобус" (касса) до калитки 1 (вход на территорию образовательного учреждения) составляет 124,4 метра, до калитки 2 (вход на территорию образовательного учреждения) составляет 135,5 метра (л.д. 50).

Принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции руководствовался выводами вышеуказанных экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области", а также исходил из того, что магазин "Глобус" не является большим торговым центром и относится к универсальным предприятиям торговли.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно рекомендациям Роспотребнадзора, изложенным в письме от 03.06.2005 года N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра до непосредственно торговой точки. Спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных учреждений трактуются в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст (пункт 33) торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Делая вывод о том, что магазин "Глобус" не является торговым центром, суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в материалах дела договорам субаренды нежилого помещения от 11.09.2012 г., 19.09.2012 г., 01.12.2012 г. и экспертному заключению N 047-015-00001 от 10.01.2013 г. Вятской торгово-промышленной палаты Кировской области N 047-015-00001 от 10.01.2013 г.

В соответствии с условиями договоров субаренды нежилого помещения от 11.09.2012 г., 19.09.2012 г., 01.12.2012 г., ответчик предоставил часть нежилых помещений в арендуемом им помещении по адресу: "адрес" в субаренду ООО " "юр.лицо 2"" - для размещения кулинарного отдела, ООО " "юо.лицо 3"" - для розничной торговли цветами и сопутствующими товарами (л.д. 39-46).

Из экспертного заключения N 047-015-00001 от 10.01.2013 г., составленного Вятской торгово-промышленной палатой Кировской области, следует, что торговое предприятие, расположенное по адресу: "адрес", по виду и структуре относится к торговому центру, ввиду наличия разнородных торговых предприятий на одной территории, функционирующих и управляемых как единый объект, имеющее в границах своей территории стоянку для автомашин (л.д. 104-105).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как при его составлении эксперт руководствовался требованиями пункта 33 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", исследовал договоры субаренды, заключенные ответчиком с иными организациями и банками - для осуществления субарендаторами розничной торговли и размещения терминалов и банкоматов, установил обеспечение пользователей магазина "Глобус" необходимыми услугами, в том числе, автостоянкой.

Учитывая положения пункта 33 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принимая во внимание наличие договоров субаренды от 11.09.2012 г., 19.09.2012 г., 01.12.2012 г. и экспертное заключение N 047-015-00001 от 10.01.2013 г. Вятской торгово-промышленной палаты Кировской области N 047-015-00001 от 10.01.2013 г., судебная коллегия считает, что магазин "Глобус", расположенный по адресу: "адрес", является торговым центром.

Судебная коллегия критически относится к экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N38-М/12 от 29.12.2012 г., поскольку в данном заключении не определен правовой статус торгового предприятия - магазина "Глобус" на "адрес", что непосредственно влияет на правильность произведенного в ходе экспертного исследования измерения расстояния между образовательным учреждением и непосредственно местом реализации табачных изделий.

Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N 27-М/12 от 03.07.2012 г. также не может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований как единственное и достаточное доказательство несоблюдения ответчиком 100-метровой зоны от границы территории образовательного учреждения до торговой точки реализации табака в помещении торгового центра - магазина "Глобус".

Отклоняя указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела противоречащих выводам эксперта доказательств (письмо ООО " "юр.лицо 1"" и топографический план, составленный МБУ "Архитектура"), а также представленные ответчиком доказательства того, что на момент рассмотрения дела точка продажи табачных изделий была перенесена ответчиком вглубь торгового центра (план торгового центра и фотоматериалы).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица - КОГОАУ "Кировский экономико-правовой лицей" также пояснила, что в настоящее время табачные изделия продаются не на кассе, для их продажи отведено отдельное место в центре магазина, при указанных обстоятельствах расстояние в 100 метров между образовательным учреждением и местом продажи табачных изделий ответчиком соблюдено.

Иных доказательств нарушения ответчиком закона "Об ограничении курения табака", помимо экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" N 27-М/12 от 03.07.2012 г. и N38-М/12 от 29.12.2012 г., истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, рекомендации Роспотребнадзора, анализируя представленные сторонами доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий в торговом центре - магазине "Глобус" не противоречит требованиям федерального законодательства об ограничении курения табака.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 января 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурору Первомайского района г. Кирова отказать.

Председательствующий: Судьи: