Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гудина С.А. - Козлова С.Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2013 г., которым постановлено:

Иск Гудина С.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гудина С.А. сумму ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что "дата" в "данные изъяты" в районе дома N по "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением истца и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Рябова А.А. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Рябовым А.А., который, поворачивая на перекрестке налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся прямолинейно во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Рябова А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель Гудина С.А. - Козлов С.Б. В апелляционной жалобе указывает, что суд неверно установил степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установив вину Гудина С.А. - 70 %. Заключением эксперта подтверждается, что Гудин С.А. имел преимущественное право проезда перекрестка в рассматриваемой ситуации, никаких маневров он не совершал, технической возможности предотвратить столкновение при движении по прямой не имел. Полагает, что помеха для движения было создана водителем Рябовым А.А., который начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "дата" в "данные изъяты" в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Рябова А.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Проанализировав в судебном заседании объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, иные доказательства, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения водителем Гудиным С.А., который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением и не принял мер к снижению скорости при обнаружении опасности, а также нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Рябовым А.А., который поворачивая на перекрестке налево, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления в прямом направлении.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, следующим образом: Гудин С.А. - 70%, Рябов А.А. - 30%.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лишь во взаимосвязи действий Гудина С.А. и Рябова А.А., обоюдно нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.

Доводы Гудина С.А. о наличии исключительной вины Рябова А.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, в сложившейся дорожной ситуации несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Указанные доводы опровергаются пояснениями сторон, заключением эксперта и иными материалами дела.

Оснований для перераспределения установленной судом первой инстанции степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Рябова А.А., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в ООО "Росгосстрах".

Принимая во внимание степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд обоснованно взыскал материальный ущерб, причиненный Гудину С.А. с ООО "Росгосстрах". Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением ООО " "данные изъяты"", сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: