Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области Перминова А.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2012 года по иску Можина Л.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично:

признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области от "дата" N в части исключения из специального стажа Можина Л.В. периодов его работы с 28.11.1985г. по 30.06.2000г. в должности машиниста экструдера на заводе "Микрометр";

обязать ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе включить Можину Л.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в должности машиниста экструдера на заводе "Микрометр" с 28.11.1985 г. по 31.12.1991 г. полностью, за период с 01.01.1992 года по 30.06.2000 года за фактически отработанное время - "данные изъяты" дней;

назначить Можину Л.В. в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-Ф3 от 17.12.2001 года досрочную трудовую пенсию по старости с "дата";

в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Можин Л.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области. В обоснование требований указал, что "дата" обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. "дата" решением Пенсионного фонда N в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В льготный стаж истца не был включен период работы с 28.11.1985г. по 30.06.2000г. на заводе "Микрометр" в должности машиниста экструдера. Подтвержденный стаж истца в должности литейщика пластмасс за исключением отпусков без сохранения заработной платы составил "данные изъяты". Считая исключение указанного периода работы необоснованным, истец просил суд отменить решение ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе от "дата" N, обязать Пенсионный фонд зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 28.11.1985г. по 30.06.2000г., и назначить досрочную пенсию трудовую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 07.10.2012 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на невозможность установить тождественность функций, условий и характера работы по профессиям машинист экструдера и литейщик пластмасс, в связи с чем, период работы машинистом экструдера не подлежит включению в специальный стаж истца. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заявлении по апелляционной жалобе просит рассмотреть ее в отсутствие представителя, настаивает на позиции невозможности установления тождественности профессий ( должностей).

Истец Можин Л.В. и его представитель по устному заявлению Привалова Л.А. настаивают на правильности выводов суда первой инстанции, указывают, что машинист экструдера и литейщик пластмасс по своим функциям, условиям и характеру работы являются тождественными. Ошибка отдела кадров при внесении неправильной записи не может нарушать права работника. Пояснили, что завод "Микрометр" и ООО "Вымпел" - одно предприятие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части, включения в специальный стаж Можину Л.В. периодов работы с 28.11.1985 г. по 31.12.1991 г. в должности машиниста экструдера на заводе "Микрометр" и с 01.01.1992 года по 30.06.2000 года за фактически отработанное время ( "данные изъяты").

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области от "дата" N Можину Л.В. отказано в назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Подтвержденный стаж истца, по мнению ответчика, на момент обращения составил "данные изъяты". В специальный стаж не включены оспариваемые периоды работы с 28.11.1985 года по 30.06.2000 года на заводе "Микрометр" в должности машиниста-экструдера.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Можина Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занимая в спорный период должность машинист экструдера, истец фактически выполнял обязанности литейщика пластмасс, в связи с чем, суд пришел к выводу о зачете спорного периода в специальный стаж и назначении истцу досрочной трудовой пенсии с "дата".

В обоснование своих выводов суд сослался на Единый тарифно-квалификационный справочник должностей, при этом, сравнительный анализ закрепленных в нем должностных обязанностей машиниста экструдера и литейщика пластмасс позволил суду прийти к выводу о тождественности данных должностей.

Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда - применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10; при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списками N 1, 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, указанными в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены "литейщики пластмасс" код 23200000-13399.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Однако, в данном случае подобный вывод сомнителен.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденных Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 года N 227/15-89 должности "литейщика пластмасс" и "машиниста экструдера" являются различными должностями, что отражено в вышеуказанном классификаторе.

В соответствии с ЕТКС Выпуск 67 аналогичные наименования должностей были включены в ЕТКС, утвержденный в 1969 - 1980 г.г.

Согласно ЕТКС литейщик пластмасс занимается литьем различных изделий и деталей в зависимости от разряда в течение полного рабочего дня, выполняя различные работы, предусмотренные технологическим процессом.

Из трудовой книжки истца следует, что с 28.11.1985 года по 30.06.2000 года он работал в должности машиниста экструдера.

Суд первой инстанции фактически установил тождественность выполняемых функций истца, условий и характера работы в должности "литейщика пластмасс" и в должности "машинист экструдера", делая вывод о том, что характеристика выполняемой им работы полностью совпадает с характеристикой работы литейщика.

Вопреки этому, действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" N 25 от 20.12.2005 года не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Законодатель не включил в вышеуказанные Список и Перечень должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списках.

То есть, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в Списках N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, а также соответствующих Списках, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), поименованы разделы "Химическое производство", право на льготное пенсионное обеспечение по которым предоставляется работникам, занятым в производствах, продукция которых в соответствии с общесоюзным классификатором промышленной и сельскохозяйственной продукции относится к следующим разделам: продукция неорганической химии, органического синтеза, нефтехимическая, резинотехническая и асбестовая; удобрения; полимеры; пластические массы и каучуки; материалы лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии; синтетические красители; химические реактивы и высокочистые вещества. При этом, назначение льготных пенсий производится вне зависимости от ведомственной принадлежности предприятия.

В соответствии с п. 25 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5) к подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цеха, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей. Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности.

В тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименование профессии или должности, но и показатели условий труда, характеризующиеся занятостью в технологическом процессе, наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенной классности, то необходимо исследовать документы, подтверждающие либо опровергающие наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ, класс их опасности.

В соответствии с подразделом "Б" раздела "X. Химическое производство" Списка N1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, к ним относятся рабочие и мастера предприятий отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (2110Б000-1753а).

В оспариваемый период Можин Л.В. работал в должности машиниста экструдера в цехе N1 ОАО "Завод "Микрометр" - цехе по переработке пластмасс. Согласно сведениям из исторической справки предприятия в данном цехе были размещены термопластавтоматы объемом отливки от 18 до 4 000 куб.см и экструзионной линией; в данном цехе производилась переработка всех термопластичных полимерных материалов методом литья под давлением.

Согласно карте аттестации N рабочего места по условиям труда фактическое состояние условий труда Можина Л.В. отнесено ко 2 классу опасности, в том числе с наличием в воздухе вредных веществ 2 класса опасности (формальдегид), общая оценка условий труда по степени вредности и опасности отнесена к 3 классу.

Следовательно, Можин Л.В. был занят в технологическом процессе производства химической продукции в отдельном цехе предприятия при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а следовательно, имеет право на назначение льготного пенсионного обеспечения по подразделу "Б" раздела "Химическое производство".

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 раздела "VIII. Химическое производство" Списка N1, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках производств хлорвинила и полистирола, имеют право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Из справки о химическом составе изготавливаемой продукции следует, что при производстве продукции осуществлялась полимеризация стирола (полистирол) и полимеризация хлористого винила (хлорвинил).

Следовательно, Можин Л.В. имеет право на назначение льготного пенсионного обеспечения по п.п.8 п.1 раздела VIII Списка N1, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173.

Из архивной справки МКУ "Архив города Котельнича" от "дата" N следует, что в документах по личному составу завода "Микрометр" (1968-1994гг.), АООТ "Завод Микрометр" (1994-1997гг.), за 1985-2000гг. имеются сведения о работе Можина Л.В. В лицевых счетах по начислению заработной платы за 1985-1991 годы имеются начисления заработной платы Можину Л.В. ежемесячно с августа 1985 года по декабрь 1991 года. В лицевых счетах по начислению заработной платы Можину Л.В. за 1992-2000 годы имеются сведения о фактически отработанных днях: 1992 год - "данные изъяты", 1993 год - "данные изъяты", 1994 год - "данные изъяты", 1995 год - "данные изъяты", 1996 год - "данные изъяты", 1997 год - "данные изъяты", 1998 год - "данные изъяты", 1999 год - "данные изъяты", 2000 год - "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Таким образом, с учетом зачтенного Пенсионным фондом периода работы - "данные изъяты", а также периодов работы зачтенных судом, специальный стаж работы истца составляет более 12 лет 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о назначении Можину Л.В., "дата", досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями ст.ст. 19 и 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "дата", являются законными и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области в бюджет МО "Городской округ г. Котельнич" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий: Судьи: