Решение Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 7-179

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Изместьевой Елены Викторовны

на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2013 года, вынесенное в отношении Харитонова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2013 года в отношении Харитонова Сергея Владимировича прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Изместьева Е.В. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что вина Харитонова С.В. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Куковякиной, Журавлевой, Мочалова, оценка которым судом не дана.

В судебном заседании Изместьева Е.В. пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как загорелся красный сигнал светофора. Указала на то, что свидетели со стороны Харитонова С.В. не давали показания в ГИБДД, ввиду того, что не находились на месте аварии.

Представитель Изместьевой Е.В. - Домнин А.Е. считал, что для установления вины Харитонова С.В. необходимо выяснить на какой сигнал светофора он выехал на перекресток. Харитонов утверждает, что выехал на зеленый сигнал, Зегер А.И. - что на красный. Нарушение Харитоновым С.В. п.6.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями свидетелей по делу.

Харитонов С.В. в судебном заседании не оспаривал получение Изместьевой Е.В. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, но свою вину не признал.

Защитник Харитонова С.В. - Смирных А.А. указал, что в показаниях Изместьевой Е.В. и Зегер А.И., данных в ГИБДД очевидцы дорожно-транспортного происшествия также не фигурировали. Свидетели появились позднее. Показания свидетелей стороны Зегер А.И. противоречат друг другу. Считает, что они не были очевидцами аварии. Показания свидетелей, заключения экспертов дают основания для сомнений в наличии вины Харитонова С.В..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года в 16 час. 45 мин. в г "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей Renault Logan, гос.рег.знак N, под управлением Зегер А.И., и Audi 100, гос.рег.знак N, под управление Харитонова С.В., в результате которого пассажир Renault Logan Изместьева Е.В. получила телесные повреждения.

22 октября 2012 года в отношении Харитонова С.В. инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Никулиной Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта N N у Изместьевой Е.В. установлены повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки справа, закрытые неосложненные переломы 6-8 ребер справа - повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Давность причинения повреждений не противоречит 06 сентября 2012 года.

21 января 2013 года инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Никулиной Т.В. в отношении Харитонова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что 06 сентября 2012 года в 16 час 45 мин. по адресу: "адрес" Харитонов С.В., управляя автомобилем Audi, гос.рег. N, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, гос.рег.знак N, под управлением Зегер А.И ... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Renault Logan Изместьева Е.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Харитонов С.В. виновным себя не признал, пояснял, что 06 сентября 2012 года в 16 час. 45 мин. он, управляя автомобилем Audi 100, гос.рег.знак N, двигался по ул. "адрес" со скоростью 60 км/ч в среднем ряду, намереваясь проехать перекресток с "адрес" в прямом направлении. На входящем светофоре для него горел зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение прямо. Подъезжая к перекрестку он увидел, что со встречного направления, не уступив ему дорогу, налево на "адрес" поворачивает автомобиль Renault Logan. Харитонов С.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, причиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля Renault Logan, при повороте налево не уступившего ему дорогу, требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

По заключению автотехнической экспертизы ООО ЭКФ " Экскон" N N от 21.12.2012 действия водителя Зегер А.И. не соответствуют требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть на регулируемом перекрестке при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю Audi 100, который двигался со встречного направления прямо. При обнаружении опасности в виде двигающегося встречного автомобиля Audi 100 водитель Зегер А.И. вместо торможения "прибавил скорость", что не соответствует требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом после выезда на перекресток водитель Зегер А.И. руководствовался сигналами светофора, начав выполнять поворот при включении желтого сигнала светофора, и не глядя на встречные транспортные средства. Водитель Зегер А.И. указывает скорость автомобиля Audi 100около 80 км/ч, но величина повреждений передней части автомобиля Audi 100 более соответствует скорости столкновения 38-52 км/ч. По показаниям Зегер А.И. в момент включения желтого сигнала светофора за 3-4 секунды до столкновения автомобиль Audi 100 находился на расстоянии 30-50м от точки столкновения. В данной ситуации Харитонов С.В. не имел возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью с "адрес" и ему разрешалось проехать перекресток в прямом направлении (п.6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ).

По заключению автотехнической экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России N N от 27.02.2013 решение вопросов о том, на какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель автомобиля Audi 100, о соответствии показаний свидетелей схеме места совершения административного правонарушения, повреждениям транспортных средств, диаграмме работы светофорного объекта не представляется возможным.

В случае, если автомобиль Audi 100 в момент включения желтого сигнала светофора по ходу своего движения располагался на расстоянии менее 76,7 м при скорости 60 км/ч и на расстоянии менее 130,2 м при скорости 80 км/ч от пересечения проезжих частей, то в этом случае водитель автомобиля Audi 100 не располагал технической возможностью остановиться до пересечения проезжих частей путем служебного торможения и соответственно мог продолжить движение через перекресток, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi 100для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.13(абзац 2), 6.14(абзац 1) и 10.1(абзац 2) Правил дорожного движения РФ, то есть при включении желтого запрещающего сигнала светофора, он мог продолжить движение через перекресток, а при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в случае, если его скорость превышала 60 км/ч, то и п.п.10.1(абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. В этом случае столкновение могло произойти после включения красного сигнала светофора по ул.Сормовская.

В случае, если автомобиль Audi 100в момент включения желтого сигнала светофора по ходу своего движения располагался на расстоянии более 76,7м при скорости 60 км/ч и на расстоянии более 130,2м при скорости 80 км/ч от пересечения проезжих частей, то в этом случае водитель автомобиля Audi 100располагал технической возможностью остановиться до пересечения проезжих частей и соответственно не мог продолжить движение через перекресток. Тогда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi 100 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2, 6.13 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, то есть при включении желтого запрещающего сигнала светофора, он должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, а в случае, если его скорость превышала 60 км/ч, то и п.п.10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.13.7 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, то есть, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, он должен ехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а при возникновении опасности для движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что заслушанные в ходе судебного разбирательства потерпевшая, свидетели дали противоречивые показания, бесспорно не свидетельствующие о наличии вины Харитонова С.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Куковякиной Е.В., Журавлевой Л.Ю. и Мочалова П.А. отклоняются. Показания данных свидетелей оценены судьей вместе с другими доказательствами по делу, о чем указано в постановлении. Из заключений автотехнических экспертиз также следует, что в показаниях свидетелей имеются противоречия.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1, п.3 ст.26.1 КоАП РФ вина является необходимым элементом состава административного правонарушения, подлежащим доказыванию.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора СБ ДПС ГИБДД, диаграмма работы светофорного объекта на перекрестке "адрес", объяснения, данные в ходе административного расследования Харитоновым С.В., потерпевшей Изместьевой Е.В., свидетелями Караваевой Н.В, Зегер А.И., Куковякиной Е.В., Журавлевой Л.Ю., Мочаловым П.А., с неоспоримостью не подтверждают виновность Харитонова С.В.во вмененном правонарушении, нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Из изложенного следует, что судьей сделаны правильные выводы о том, что в представленных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения в виновности Харитонова С.В., которые должны толковаться в его пользу.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Производство по делу в отношении Харитонова С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено судьей обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Изместьевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина