Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Хоснутдимовой В.К. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Измененные исковые требования ОАО "Домостроитель" к Хоснутдимовой В.К. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хоснутдимовой В.К. в пользу ОАО "Домостроитель" долг в размере ... ( ... ) рубля ... коп. по оплате за коммунальные услуги - отопление.

Взыскать с Хоснутдимовой В.К. в пользу ОАО "Домостроитель" судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска истцом государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Домостроитель" обратилось в суд с иском к Хоснутдимовой В.К. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги, расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

В обоснование иска указано, что "дата" года между ОАО "Домостроитель" (наймодателем) и ответчиком Хоснутдимовой В.К. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения. Местом исполнения указанного договора является: "адрес". Договор найма от "дата" г. заключен на срок с "дата" г. по "дата" г. с автоматической пролонгацией, т.к. в соответствие с п. 5.1.4 договора ни Хоснутдимова В.К. (наниматель), ни ОАО "Домостроитель" (наймодатель) в сроки, установленные договором, от его продления не отказались.

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2 данного договора, наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. В нарушение положений ст. ст. 307, 309, 678 ГК РФ, п. 5 ст. 67 ЖК РФ и договора найма жилого помещения Хоснутдимовой В.К. с момента его заключения не исполнялись обязательства по оплате за коммунальные услуги, а именно - за отопление, хотя ответчик продолжает проживать в данном жилом помещении.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, истец просил взыскать с Хоснутдимовой В.К. в пользу ОАО "Домостроитель" долг в размере ... руб. ... коп. по оплате за коммунальные услуги - отопление, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от "дата" года производство по делу в части требований истца о выселении Хоснутдимовой В.К. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Хоснутдимова В.К., в жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и снизить данную сумму до ... рублей. Полагает, что при определении размера задолженности по оплате услуг по теплоснабжению суду следовало исходить из общей площади жилого помещения 70,2 кв.м., которая указана в договоре найма жилого помещения от "дата" г. и акте приема-передачи жилого помещения, а не из площади помещения, установленной в технической документации на квартиру. Указывает, что за время проживания в квартире по адресу: "адрес" документов на оплату услуг по теплоснабжению не получала.

В возражениях на жалобу ОАО "Домостроитель" приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседании ответчик Хоснутдимова В.К. не явилась просит рассмотреть дело без её участия, требования и доводы жалобы поддерживает.

Представитель ОАО "Домостроитель", извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части и пределах указываемых им в своей жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, "дата" года между ОАО "Домостроитель" (наймодателем) и ответчиком Хоснутдимовой В.К. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: "адрес"., на срок с "дата" г. по "дата" г. Согласно акту приема-передачи к вышеуказанному договору найма, жилое помещение передано Хоснутдимовой В.К. в пользование.

Судом установлено, что данный договор является действующим в силу его пролонгации, по состоянию на "дата" года Хоснутдимова В.К. имеет задолженность по оплате теплоснабжения. Теплоснабжающая организация ООО " К." выставила счета на оплату ОАО "Домостроитель" как собственнику жилья. Задолженность по оплате теплоснабжения перед ООО " К." была погашена ОАО "Домостроитель".

По смыслу статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу требований ст. 671 ГК РФ собственник жилого помещения или управомоченное им лицо может предоставить гражданину и членам его семьи жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем на основании договора найма жилого помещения, который в соответствии со ст. 674 ГК РФ заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.3 договора найма жилого помещения наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно исходил из того, что на ответчика, как на лицо, занимающее жилое помещение по договору социального найма по адресу: "адрес", и соответственно получателя жилищно-коммунальных услуг, должна быть возложена обязанность по их оплате.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего основания и порядок начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что у Хоснутдимовой В.К. перед ОАО "Домостроитель" имеется задолженность по состоянию на "дата" г. в сумме ... руб.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность расчета спорной суммы задолженности в связи с неправильным определением площади квартиры отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что задолженность была начислена исходя из площади квартиры в 73,1 кв. м., данная площадь подтверждена сведениями, содержащимися в техническом паспорте на квартиру (л.д.64-66), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.40)

Жилищный кодекс РФ в части 1 статьи 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 7 которых при выборе единицы измерения оплаты отопления, учитывается площадь жилых помещений.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 04.08.1998 N 37 утверждена "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", в которой введены понятия общая площадь квартиры (квартир) и площадь квартиры (квартир).

Так, согласно пункту 3.34 указанной Инструкции по каждой квартире, подсчитываются жилая площадь квартиры (квартир), площадь квартиры (квартир), общая площадь квартиры (квартир).

Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей.

Поскольку Хоснутдимовой В.К. внаем было предоставлено все жилое помещение по адресу: Кировская "адрес", наниматель пользовалась им и являлась получателем коммунальных услуг, то вывод суда о правильности расчета платы за коммунальные услуги, сделанном исходя из площади квартиры указанной в технической документации на данное жилое помещение, является верным.

Ссылка в жалобе на неполучение документов на оплату услуг по теплоснабжению не является основанием для освобождения от обязанности произвести оплату предоставленных коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: