Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1578

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2013 года дело по частной жалобе Шабалина Ю.А. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Шабалина Ю.А. о пересмотре решения суда от 26.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 26.10.2011 по гражданскому делу отказано в удовлетворении жалобы Шабалина Ю.А. на постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области. Кассационным определением гражданской коллегии Кировского областного суда от 20.12.2011 данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Шабалина Ю.А. - без удовлетворения.

15.01.2013 Шабалин Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Шабалин Ю.А. просит отменить данное определение. Указал, что при рассмотрении его жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя судом к участию в деле не была привлечена Шабалина Л.В. Между тем, решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировской области от 17.10.2012 по делу N 2-654/2012 установлено, что Шабалина Л.В. является собственником 1/2 доли транспортного средства, в отношении которого судебный пристав-исполнитель производила действия по исполнительному производству. По мнению заявителя, этот факт имеет правовое значение для рассмотрения дела по существу, так как решением суда затрагиваются имущественные права Шабалиной Л.В. Данное обстоятельство полагает вновь открывшимся.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены оспариваемого определения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

Нововятским районным судом г.Кирова 26.10.2011 рассмотрена жалоба Шабалина Ю.А. на постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 03.09.2010 о снижении цены переданного на реализацию имущества - автомобиля "данные изъяты", о передаче нереализованного имущества взыскателю от 21.07.2011 и о снятии ареста с имущества должника 21.07.2011. В обоснование доводов Шабалин Ю.А. указывал на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения статей 14, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По результатам разрешения спора судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Шабалин Ю.А. ссылается на наличие признанного решением мирового судьи судебного участка N 5 от 17.10.2012 права собственности Шабалиной Л.В. на 1/2 доли автомобиля "данные изъяты", в отношении которого проводились исполнительные действия.

Отказывая Шабалину Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые он указал, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения споривших сторон, и рассматриваться в рамках ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ. Судом верно отмечено, что Шабалин Ю.А. оспаривал постановления судебного пристава-исполнителя в связи с их несоответствием положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решение о разделе имущества бывших супругов порождает имущественные права Шабалиной Л.В., но не изменяют обязанностей должника Шабалина Ю.А. по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шабалина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи