Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.12.2012, которым определено: возвратить ООО Управляющая компания "Международный Финансовый Альянс" исковое заявление к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Международный Финансовый Альянс" обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО УК "Международный Финансовый Альянс" с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не выслал истцу определение о возвращении искового заявления. Общество полагает, что основанием возвращения искового заявления послужило отсутствие оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. По мнению ООО УК "Международный Финансовый Альянс", в нарушение ч.1 ст.136 ГПК РФ суд не представил истцу разумный срок для устранения недостатков искового заявления. Истец указывает, что оспариваемое определение нарушает его законные права и интересы, так как срок исковой давности истек 02.12.2012.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление от имени ООО УК "Международный Финансовый Альянс" подписано представителем по доверенности ФИО4

К исковому заявлению была приложена доверенность. Подпись генерального директора общества на доверенности выполнена посредством факсимильного воспроизведения подписи.

Из оспариваемого определения следует, что исковое заявление возвращено истцу, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Доверенность не подписана генеральным директором ООО УК "Международный Финансовый Альянс".

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, к доверенности применяются положения ст.160 ГК РФ о письменной форме сделки. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Законом или иными правовыми актами использование факсимиле при оформлении доверенностей на представление интересов лица при ведении дел в суде не предусмотрено, соглашение сторон в данном случае не может иметь места.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что доверенность на имя ФИО4 не подписана генеральным директором ООО УК "Международный Финансовый Альянс", пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не принимает довод ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о том, что определение о возвращении искового заявления не высылалось истцу, так как не опровергает выводы суда о наличии правовых оснований для возвращения иска истцу. При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое определение высылалось по адресу, указанному в исковом заявлении, для направления корреспонденции и получено.

Аргумент ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о том, что основанием возвращения искового заявления послужило отсутствие оригинала платежного поручения, опровергается содержанием оспариваемого судебного акта. Следовательно, ссылки общества на нарушение судом ч.1 ст.136 ГПК РФ не состоятельны.

Довод общества о том, что оспариваемое определение нарушает его законные права и интересы, так как срок исковой давности истек 02.12.2012, не принимается судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. По приведенным доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: