Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1562

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Криницына ФИО12 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2013 г., которым постановлено:

заявление Северюхиной ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Криницына М.Т. в пользу Северюхиной С.М. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Г.М. Шевченко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2012 года исковые требования Северюхиной С.М. к Криницыну М.Т.о праве собственности на "данные изъяты" долю квартиры удовлетворены частично. Признано за Северюхиной С.М. в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес". "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Северюхиной С.М. к администрации г. Кирова о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования отказано.

Удовлетворены исковые требования третьего лица Пономаревой Т.Т. к Криницыну М.Т. о признании права собственности на "данные изъяты" долю указанной квартиры, "данные изъяты"

За Криницыным М.Т. признано право собственности на "данные изъяты" доли указанной квартиры.

Северюхина С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда от 13.03.2013 г. не согласен Криницын М.Т., в жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что не был единственным ответчиком по делу, а потому взыскание всей суммы расходов за услуги адвоката с него необоснованно, взысканная сумма является завышенной, определенной без учета его материального положения и не соответствует объему труда адвоката Долгош Е.А. Кроме того, суд не учтя просьбы об отложении, необоснованно вынес заочное определение без учета его мнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся денежные выплаты и расходы, осуществляемые в связи с рассмотрением дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Северюхина С.М. понесла расходы на оплату услуг представителя - адвоката Долгош Е.А. в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, заявлением Северюхиной С.М. о взыскании судебных расходов и приложенными к заявлению документами, пришла к выводу, что суд правомерно, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание фактически выполненную адвокатом работу, составление искового заявления, а также участие в судебных заседаниях 03.09.2012 г., 10.09.2012г., 25.09.12г., 01.11.12г., частичное удовлетворение иска, с учетом принципа разумности и справедливости определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных Долгош Е.А.

Оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о неразумности взысканной судом суммы в возмещении судебных расходов в пользу истца.

Криницын М.Т., согласно уведомления (л.д. 177) о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, был извещен, причин невозможности принесения мотивированного возражения на заявленный размер судебных расходов Северюхиной С.М. на оплату услуг представителя не указал. Материалы дела ходатайств об отложении слушания не содержат.

Довод о необоснованности взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя только с Криницына М.Т. несостоятелен, так как в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации г. Кирова отказано.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда является законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: