Решение Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 7-206

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксенова А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 марта 2013 года, вынесенное в отношении Аксенова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2013 года судьей Октябрьского районного суда г.Кирова Аксенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Аксенов А.А. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в месте столкновения транспортных средств дорога имеет по одной полосе в каждом направлении движения. Считает, что правового значения не имеет то обстоятельство, занял ли водитель автомобиля перед началом маневра разворота крайнее левое положение на проезжей части. Судом не дано оценки тому, что автомашина БМВ превысила разрешенную скорость 40 км/ч, двигалась со скоростью 55-60 км/ч. Заявитель полагает, что в его действиях не содержится нарушения требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Аксенова А.А. по доверенности Смирных А.А. указал, что суду необходимо ознакомиться с видеозаписью ДТП и установить, создавал ли Аксенов А.А. помеху Е. в движении. Если при движении габариты были один напротив другого, то действия Аксенова А.А. не образуют состав административного правонарушения.

Е. в судебном заседании пояснил, что есть автотехническая экспертиза, установившая, что Аксенов А.А. не занял левое положение.

В ходе судебного заседания была просмотрена прилагаемая к материалам дела видеозапись.

После просмотра Смирных А.А. пояснил, что Аксенов А.А. сместился вправо, но его левые колесо продолжали двигаться по своей полосе. Между автомобилями Аксенова А.А. и Е. не могло быть бокового интервала. Считает, что нет причинной связи между нарушением ПДД и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Е. считал, что автомобиль Аксенова А.А. ввел в заблуждение водителей, двигавшихся сзади автомобилей. Более того, слева была остановка общественного транспорта, в зоне которой разворот запрещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.6 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В примечании к статье указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола об административном правонарушении 43 СН N от 28 февраля 2013 года следует, что Аксенов А.А. 02 декабря 2012 года в 00:30 на "адрес" совершил нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, управлял автомашиной Шкода Октавия, при развороте вне перекрестка не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, создал помеху автомашине БМВ Х3, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Е., двигавшегося попутно слева. Произошло столкновение данных автомашин. От удара автомашину Шкода Октавия отбросило на полосу встречного движения, где произошел наезд на стоящую автомашину Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N, водитель отсутствовал. В результате ДТП пассажиру автомашины БМВ Х3 Ш ... причинен легкий вред здоровью (заключение КОБСМЭ N N от 04 декабря 2012 года).

Аксенов А.А. в жалобе сослался на то, что им не были нарушены пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ. Считаю приведенные доводы ошибочными по следующим основаниям.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть в месте происшествия имеет ширину 12,4 м для движения в двух направлениях, покрытие асфальтобетонное, покрыто укатанным снегом, видимость не ограничена, скорость движения ограничена до 40 км/ч. До столкновения автомобили двигались по следующей траектории: автомобиль Шкода Октавия, под управлением Аксенова А.А., по центру полосы, предназначенной для движения в попутном направлении, а автомобиль БМВ Х3, под управлением Е., по этой же полосе левее, позади автомобиля Шкода Октавия. Аксенов А.А. начал маневр разворота налево, из центра полосы, не заняв крайнего левого положения.

Сразу после ДТП 02 декабря 2012 года Аксенов А.А. дал следующие объяснения сотрудникам ГИБДД. 02 декабря 2012 года в 00 час. 30 мин. он управлял автомашиной Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, двигался по ул. Ердякова в направлении от ул. "данные изъяты" в сторону ул. "данные изъяты" в левом ряду на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части со скоростью 20 км/ч. Двигаясь по ул. "данные изъяты", намеревался развернуться, перед пешеходным переходом для выполнения маневра притормозил, немного принял вправо, включил указатель левого поворота, но маневр выполнить не успел, так как в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. От удара автомобиль развернуло, вынесло на сторону встречного движения, где произошел наезд на автомашину Дэу Матиз, стоящую на левой полосе дороги. 06 декабря 2012 года Аксенов А.А. дал аналогичные объяснения.

Е. в своих пояснениях от 06 декабря 2012 года указал, что 02 декабря 2012 года примерно в 00:30 он управлял автомашиной БМВ Х3, государственный регистрационный знак N двигался по ул. "данные изъяты" от ул. "данные изъяты" в направлении ул. "данные изъяты" в крайнем левом ряду на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части со скоростью 50-55 км/ч. В автомобиле находилось 4 пассажира. Приближаясь к дому "данные изъяты", на расстоянии около 60 м увидел, что у правого края проезжей части по ходу движения стоит автомашина Шкода Октавия. Когда расстояние до автомашины Шкода Октавия составляло около 20-25 метров, увидел, что на автомашине Шкода Октавия включился указатель левого поворота и водитель приступил к маневру разворота. Водитель Шкоды начал движение, выехал на крайнюю левую полосу движения, располагаясь под углом примерно 30 градусов относительно левого края проезжей части и сразу же начал движение. Е. принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

В ходе административного расследования взяты объяснения ФИО21, ФИО22, ФИО23, Ш., которые полностью подтверждают объяснения Е..

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз: водитель автомашины Шкода Октавия перед началом осуществления маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части. С момента начала маневра разворота от правого края проезжей части водителем автомобиля Шкода Октавия до момента столкновения с автомобилем БМВ Х3, прошло 2,4 сек. Водитель автомобиля БМВ ХЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при разрешенной скорости движения 40 км/час, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при избранной им скорости движения 60 км/час, при условии, что время движения автомобиля Шкода Октавия с момента начала выполнения разворота от правого края проезжей части до столкновения, составляло 2,435 с.Водитель автомобиля БМВ ХЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при разрешенной скорости движения 40 км/час, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при избранной им скорости движения 55 км/час, при условии, что время движения автомобиля Шкода Октавия с момента начала выполнения разворота от правого края проезжей части до столкновения, составляло 2,435 с.Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомашины БМВ ХЗ технической возможностью избежать столкновения с автомашиной Шкода Октавия путем торможения при выбранной им скорости движения, при разрешенной скорости движения 40км/ч и при моменте возникновения опасности на расстоянии 30,0 м, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. приведёт к исследованию ситуации не соответствующей действительности.Водитель автомобиля БМВ ХЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при разрешенной скорости движения 40 км/час, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при избранной им скорости движения 60 км/час, при условии, что время движения автомобиля Шкода Октавия с момента начала выполнения разворота от правого края проезжей части до столкновения, составляло 2,435 с.Водитель автомобиля БМВ ХЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при разрешенной скорости движения 40 км/час, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при избранной им скорости движения 55 км/час, при условии, что время движения автомобиля Шкода Октавия с момента начала выполнения разворота от правого края проезжей части до столкновения, составляло 2,435 с.Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомашины БМВ ХЗ технической возможностью избежать столкновения с автомашиной Шкода Октавия путем торможения при выбранной им скорости движения, при разрешенной скорости движения 40км/ч и при моменте возникновения опасности на расстоянии 20,0-25,0 м, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. приведёт к исследованию ситуации не соответствующей действительности. Превышение скорости движения водителем автомобиля БМВ Х3 находится в причинной связи с происшествии при избранной им скорости движения 60 км/ч. превышение скорости движения водителем автомобиля БМВ Х3 не находится в причинной связи с происшествием при избранной им скорости движения 55 км/ч.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель Аксенов А.А. в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед началом маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, начал разворот, в результате произошло столкновение с автомашиной БМВ Х3. Нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ со стороны Аксенова А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Ш. (пассажиром автомашины БМВ Х3).

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем автомобиля БМВ Х3, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

В силу изложенного вывод судьи о наличии в действиях Аксенова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено Аксенову А.А. в пределах санкции ч 1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Аксенова А.А..

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 марта 2013 года является законным и обоснованным, отмене по поводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Аксенова А.А. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина