Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1572

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Возмищева ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Перешеина ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Возмищева ФИО8 в пользу Перешеина ФИО9 сумму займа "данные изъяты" руб.

Взыскать с Возмищева ФИО8 в пользу Перешеина ФИО9 госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Возмищева ФИО8 в пользу МО "Город Киров" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перешеин В.Л. обратился в суд с иском к Возмищеву К.Н.о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ответчик Возмищев К.Н. взял у него в долг по договору займа денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Согласно п. 1.2 договора, указанная сумма предоставлена заемщику на срок "данные изъяты" месяцев, с отсрочкой начала платежа. Ответчик взял обязательство возвращать долг с "дата" по "дата" по "данные изъяты" руб. ежемесячно. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием возврата долга, которая была им получена "дата", но осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. сумму займа и уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Ленинским районным судом г. Кирова 19 декабря 2012 года постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Возмищев К.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что ответчик деньги по договору займа он не получал, договор является не заключенным ввиду его безденежности, поскольку истец не представил документ, подтверждающий передачу денежных средств. Договор займа он подписал по предложению Перешеина В.Л. для того, чтобы в будущем Перешеин В.Л. передал ему автомобиль " "данные изъяты"", автомобиль он получил, но не с теми техническими характеристикам, которые были указаны в ПТС, т.е. договор был заключен под влиянием обмана со стороны истца. Договор был заключен для подтверждения иных отношений, вытекающих из договора купли- продажи автомобиля, что подтверждено показаниями свидетелей. Просит решение отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу Перешеин В.Л. указал, что решение является законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Перешеин В.Л. не явился, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Возмищева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Возмищев К.Н. взял в долг у Перешеина В.Л. "данные изъяты" рублей и обязался вернуть взятую денежную сумму в течение шести месяцев начиная с "дата" по "дата", но в установленный срок деньги не возвратил.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.ст. 309, 310 ГК Р).

С учетом положений ч. 1 ст. 807, ч.2 ст. 808 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику денежных средств.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил ст.ст. 309, 807- 810 ГК РФ и установив фактическую передачу денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа, поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Договор займа является реальным договором, который считается заключенным с момента выдачи кредитором соответствующей суммы заемщику. Пунктом 2.6 договора займа от "дата" договор считается актом передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из этого доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства не получал, договор является незаключенным, судебная коллегия отклоняет.

Довод жалобы о том, что между сторонами существовали иные отношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, а не заемные отношения, не влияет на выводы суда, поскольку наличие договора купли- продажи автомобиля не опровергает, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Возмищева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи