Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-629

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагиева Али Исмаиловича на решение Костромского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования Нагиева Али Исмаиловича к Багандову Шамилю Омаргаджиевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.И. Нагиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ш.О. Багандова, считавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Нагиев обратился в суд с иском к Ш.О. Багандову о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012г. по 24.10.2012г. в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что 05 декабря 2011 г. Ш.О. Багандов взял у него в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб., о чем выдал расписку. Срок погашения долга истек 01 января 2012 г. Ответчиком обязательство не исполнено. Помимо основного долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2012 г. по день предъявления иска в суд 24.10.2012 г, исходя из учетной ставки банковского процента- 8, 25.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2013 г. исковые требования А.И. Нагиева к Ш.О. Багандову о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

С О.Ш. Багандова в пользу А.И. Нагиева взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

С Ш.О. Багандова взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. Нагиеву отказано.

В апелляционной жалобе А.И. Нагиев просит отменить вынесенное судом решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ш.О. Багандова в свою пользу "данные изъяты" руб. суммы долга и "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом при разрешении спора не правильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, суд не принял в качестве письменного доказательства представленную им расписку о получении ответчиком займа в размере "данные изъяты" руб., сославшись в решении на устные показания ответчика и свидетелей. Сам Ш.О. Багандов не представил суду каких-либо доказательств о получении от истца денег в меньшей, чем указано в расписке, сумме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

По делу видно, что в подтверждение договора займа истец представил расписку от 05.12.2011г., в которой указано, что Ш.О. Багандов получил от него взаймы "данные изъяты" руб., и обязался отдать их до 01.01.2012г.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на передачу ему денег в долг для покупки картофеля три раза по "данные изъяты" руб., в общей сумме "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как указано в расписке. Указывал, что расписку написал под давлением (л.д. 28).

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что расписка была написана под влиянием угрозы, ответчик не представил.

В то же время из объяснений истца в суде первой инстанции однозначно следует, что в период с марта по апрель 2011г. он передавал Ш.О. Багандову денежные суммы в долг три раза по "данные изъяты" руб. каждый раз. Деньги нужны были ответчику для закупки картофеля. Всего было передано в долг "данные изъяты" руб. Ответчик обещал возвратить сумму в два раза большую. Расписку на "данные изъяты" руб. Ш.О. Багандов написал позднее (л.д. 35, 42).

Факт передачи ответчику в долг денежных средств именно в сумме "данные изъяты" руб., подтвержден и объяснениями А.И. Нагиева в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами заключен договора займа на сумму "данные изъяты" руб., несмотря на то, что в расписке от 05.12.2011г. указана сумма "данные изъяты" руб. являются правильным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы этот вывод не опровергают, поскольку в силу указанных выше положений ст. 807, п.3 ст. 812 ГК РФ суммой займа является количество денег фактически переданных заемщику, а не их количество, указанное в договоре (расписке).

Ссылки А.И. Нагиева на то, что помимо переданных ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" руб. он нес из-за Ш.О. Багандова другие затраты, в том числе, в связи с поездками в г. Санкт- Петербург, по оплате гостиницы, по оплате обедов, значения для разрешения спора не имеют, т.к. эти денежные средства ответчику не передавались, а потрачены самим истцом. При этом представленная в подтверждение договора займа расписка не содержит указаний, позволяющих сделать вывод о том, что ею, помимо займа, оформлена и замена заемным обязательством иных, существовавших между сторонами, обязательств (новация).

Обещания Ш.О. Багандова о возврате денежных средств в большем, чем получено размере, на что указывал истец, в силу приведенных выше норм, не являются основанием считать договор займа заключенным на сумму большую, чем была фактически передана заемщику.

При этом судебная коллегия учитывает, что расписка, подтверждающая заемные отношения, указаний на заключение займа с условием уплаты определенного договором процента не содержит, а "данные изъяты" руб. истец просит взыскать именно как денежную сумму, полученную ответчиком по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение Ш.О. Багандовым денег в количестве меньшем, чем указано в расписке, подтверждено допустимыми доказательствами.

Действительно, при недоказанности написания расписки под влиянием насилия, угрозы, указанное выше обстоятельство в силу закона не могло подтверждаться свидетельскими показаниями.

Однако выводы суда о количестве переданных ответчику денег основаны, прежде всего, на объяснениях самого истца.

В связи с тем, что истец в судебном заседании подтвердил передачу денег ответчику именно в размере 450 000 руб., ответчику не требовалось представлять иные доказательства по этому вопросу, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции относительно количества переданных денежных средств и на показания свидетелей не может влиять на законность принятого решения, в связи с тем, что их показания в этой части полностью согласуются как с объяснениями ответчика, так и самого истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В то же время решение суда, в части размера государственной пошлины взысканной с А.И. Нагиева в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит уточнению. Исходя из суммы взысканной судом с ответчика в пользу истца- "данные изъяты". размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты"), а не "данные изъяты". как указано в решении, что не является основанием к отмене правильного по существу решения и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиева Али Исмаиловича - без удовлетворения.

Уточнить, что с Багандова Шамиля Омаргаджиевича в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"., а не "данные изъяты"., как указано в решении.

Председательствующий:

Судьи: