Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-620

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу представителя Юсефа Халиль Мустафы по доверенности Кириллова Сергея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Юсефа Халиль Мустафы к Бордуковой Антонине Юрьевне о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсеф Х.М. обратился в суд с иском к Бордуковой А.Ю. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Неоплан Ситилайнер, автобус, 1992 года выпуска, номер шасси 9218514, рег N паспорт "адрес", просил возвратить стороны в первоначальное положение, то есть обязать Бордукову А.Ю. вернуть деньги в сумме 1 500 000 руб., мотивируя тем, что 24 августа 2011 г. между сторонами подписан договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Не смотря на то, что истец, указанную в договоре сумму в размере 1 500 000 руб. передал ответчику, последний уклоняется от исполнения договора и отказывается передавать технический паспорт на автобус истцу, акт приема-передачи не составлен, от регистрации сделки в ГИБДД уклоняется.

Судьей постановлено вышеуказанное определение. Истцу предоставлен срок до 15 марта 2013 г. для исправления недостатков.

В частной жалобе представитель Юсефа Х.М. по доверенности Кириллов С.В. просит определение судьи отменить, исковое заявление передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы. Указывает, что данный иск относится к категории имущественного характера, не подлежащего оценке либо неимущественного характера (п.3 ст.333.19 НК РФ), а государственная пошлина по таким искам оплачивается в размере 200 руб.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба представителя Юсефа Х.М. по доверенности Кириллова С.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены ст.333.19 НК РФ.

Оставляя исковое заявление Юсефа Х.М. без движения, судья обоснованно исходила из того, что исковое заявление в нарушение положений ст.132 ГПК РФ государственной пошлиной оплачено частично в размере 200 руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный иск относится к категории имущественного характера, несостоятельны, поскольку кроме требования о признании договора купли-продажи незаключенным, истцом по существу заявлено также требование о взыскании с Бордукова А.Ю. в пользу Юсеф Х.М. 1500000 руб.

С учетом изложенного оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом судьи о том, что государственная пошлина должна быть оплачена в размере 15 700 руб.

Судьей не было учтено, что истцом наряду с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, заявлены также требования неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, Юсеф Х.М. при подаче настоящего искового заявления в суд должен был уплатить государственную пошлину в размере 15 900 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил 200 руб., ему необходимо доплатить государственную пошлину в размере 15 700 руб.

В этой связи абзац второй резолютивной части обжалуемого определения судьи в части размера подлежащей доплате государственной пошлины подлежит уточнению и изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Юсефа Х.М. по доверенности Кириллова С.В. - без удовлетворения.

Абзац второй определения судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 28 февраля 2013 года изложить в следующей редакции: "Предоставить истцу срок до 15 марта 2013 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно доплатить государственную пошлину в размере 15 700 руб., представить подлинник квитанции в суд".

Председательствующий:

Судьи: