Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-619

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина Дмитрия Константиновича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2012 года, которым исковые требования Никулиной Татьяны Юрьевны удовлетворены; Юдин Дмитрий Константинович признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" Юдин Дмитрий Константинович снят с регистрационного учета по адресу: "адрес"; с Юдина Дмитрия Константиновича в пользу Никулиной Татьяны Юрьевны взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Юдина Дмитрия Константиновича к Никулиной Татьяне Юрьевне, Юдиной Галине Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Т.Ю. Никулиной и Г.М. Юдиной А.В. Мартынова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю. Никулина обратилась в суд с иском к Д.К. Юдину, в котором просила выселить его из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, прекратить регистрацию в квартире с даты вступления судебного решения в законную силу.

Указала, что на основании договора дарения от 01 февраля 2010 года она является собственником спорного жилого помещения. Ответчик, имеющий регистрацию в квартире, длительное время в ней не проживает, к членам ее семьи не относится, оплату коммунальных и иных платежей не производит.

В процессе рассмотрения дела Т.Ю. Никулина уточнила исковые требования и просила признать Д.К. Юдина утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета в нем.

Д.К. Юдин обратился к Т.Ю. Никулиной со встречным иском, в котором в качестве соответчика указал Г.М. Юдину. Просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от нее.

Встречные требования обосновал тем, что ранее он с матерью Г.М. Юдиной проживал в принадлежащей им на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартире в "адрес" "адрес" Квартира была ими продана, никаких денег от продажи он не получал, а Г.М. Юдина после продажи этой квартиры на свое имя приобрела однокомнатную квартиру, которая и является спорной. Он зарегистрирован в спорной квартире, фактически в ней проживал, нес расходы по ее содержанию. Из спорной квартиры он выехал временно, однако в ней находятся его вещи. Несмотря на выезд, он помогал Г.М. Юдиной содержать квартиру, передавал деньги на оплату коммунальных платежей. 10 декабря 2011 года он узнал, что мать подарила квартиру Т.Ю. Никулиной (его племяннице). Он сразу пошел к матери, но не смог попасть в квартиру, так как замки были заменены, а дверь никто не открывал. В настоящее время он в квартиру попасть не может, другого жилья не имеет.

В процессе рассмотрения дела Д.К. Юдин дополнил требования, также просил его вселить в спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Д.К. Юдин просит решение суда отменить, удовлетворить его встречные исковые требования.

Настаивает на том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный временный характер, при этом он не перестал быть членом семьи Г.М. Юдиной. Он в квартире не проживает, так как со стороны Т.Ю. Никулиной, Г.М. Юдиной ему в этом чинятся препятствия. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, ни он, ни его представитель Я.В. Фасахова не были извещены о судебном заседании 22 октября 2012 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Т.Ю. Никулиной А.В. Мартынов выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.

22 апреля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель Т.Ю. Никулиной и Г.М. Юдиной А.В. Мартынов с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие Т.Ю. Никулиной, Г.М. Юдиной, представителей третьих лиц МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Управления ФМС России по Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от указанных лиц не поступало.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания двух представителей Д.К. Юдина: Я.В. Фасаховой и О.В. Шунько, не поступление от них каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Д.К. Юдина.

По месту регистрации Д.К. Юдин не проживает, на предыдущее судебное заседание судебное извещение по месту его фактического проживания было получено гражданской женой Ю.В. Стренковской, несмотря на надлежащее извещение и представителя Я.В. Фасаховой в судебное заседание 22 апреля 2013 года Д.К. Юдин также не явился, на неоднократные звонки по указанному им номеру сотового телефона не отвечает. Такое поведение Д.К. Юдина, являющегося подателем апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции рассматривается как злоупотребление своими процессуальными правами, что является недопустимым.

Выслушав представителя Т.Ю. Никулиной и Г.М. Юдиной А.В. Мартынова, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие Д.К. Юдина, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, то в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 22 апреля 2013 года.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно частям 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодека Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которым у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещении, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь ввиду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пункт 2 ст. 292 ГК РФ содержит положение о том, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Д.К. Юдину и его матери Г.М. Юдиной на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" (Д.К. Юдину принадлежала 1/ 3 доли в праве, Г.М. Юдиной - 2/3 доли в праве).

10 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области произведены государственная регистрация договора купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности от Юдиных к покупателю ФИО12. Цена сделки составила 1050000 рублей, которые, согласно имеющейся расписке, были получены продавцами 03 октября 2006 года.

31 октября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области произведены государственная регистрация договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", и перехода права собственности от продавца ФИО13 к покупателю Г.М. Юдиной. Цена сделки составила 870000 рублей. С 04 декабря 2006 года Г.М. Юдина и Д.К. Юдин в данной квартире имеют регистрацию по месту жительства.

25 февраля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области произведены государственная регистрация договора дарения спорной однокомнатной квартиры и перехода права собственности от дарителя Г.М. Юдиной к одаряемой Т.Ю. Никулиной. По условиям договора дарения за Г.М. Юдиной сохранено право проживания в жилом помещении.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Д.К. Юдина к Т.Ю. Никулиной и Г.М. Юдиной о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записей в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры.

Оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает установленным, что Д.К. Юдин, вселенный в 2008 году собственником Г.М. Юдиной в качестве члена ее семьи, не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года по причине добровольного выезда из него на иное постоянное место жительства.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На добровольном выезде Д.К. Юдина из спорного жилого помещения в августе 2009 года настаивает представитель Т.Ю. Никулиной А.В. Мартынов, это же обстоятельство указывала Г.М. Юдина в письменном заявлении в суд. Данные утверждения Д.К. Юдиным не опровергнуты, его доводы о вынужденном выезде из квартиры в июне-июле 2010 года ничем не подтверждены.

Более того, в судебном заседании 10 января 2012 года представитель Д.К. Юдина Я.В. Фасахова пояснила о добровольном выезде Д.К. Юдина из спорной квартиры в конце 2009 года - начале 2010 года (том 1 л.д.60). Дальнейшее изменение стороной ответчика по первоначальному иску объяснений относительно мотивов выезда, указание в качестве таковых стесненных условий проживания, конфликтов с матерью, следует расценить как избранную Д.К. Юдиным позицию по делу. При рассмотрении гражданского дела N 2-1612/2012, решение по которому было принято 03 июля 2012 года, представитель Д.К. Юдина Я.В. Фасахова на вопрос суда также прямо пояснила о выезде своего доверителя из спорной квартиры в 2009 году (л.д.133).

Кроме того, давая 17 декабря 2011 года объяснения по материалу проверки N 4868 (КУСП N 15003), сам Д.К. Юдин пояснил, что 2 года снимает квартиру по адресу: "адрес" "адрес" гражданской женой.

Свидетели ФИО20, проживающие в том же доме, в котором расположена спорная квартира, показали суду об отсутствии каких-либо конфликтов, скандалов между Г.М. Юдиной и Д.К. Юдиным. В свою очередь со стороны Д.К. Юдина достоверных доказательств, достаточных для вывода о его вынужденном выезде из квартиры, не представлено.

Согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в связи с чем ссылка Д.К. Юдина на отсутствие у него иного жилого помещения не может быть принята.

Поскольку Д.К. Юдин добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, какого-либо интереса к квартире с 2009 года не проявлял, расходы по ее содержанию не нес, обратных доказательств этому не представлено, следует признать, что уже в 2009 году семейные отношения между Г.М. Юдиной и Д.К. Юдиным с точки зрения ЖК РФ были прекращены. Доводы апелляционной жалобы о не прекращении таких отношений по причине наличия родственных связей основаны на ошибочном толковании норм права.

Так как какого-либо соглашения между Д.К. Юдиным и Г.М. Юдиной по вопросу пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений заключено не было, то право пользования Д.К. Юдиным спорной квартирой на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ фактически было прекращено.

При переходе права собственности от Г.М. Юдиной к Т.Ю. Никулиной какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением Д.К. Юдиным не заключалось, по условиям договора дарения право пользования квартирой было сохранено только за Г.М. Юдиной. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за Д.К. Юдиным права пользования спорной квартирой после смены собственника, из материалов дела не усматривается. Доводы же Д.К. Юдина о неполучении денег от продажи ранее принадлежащей им с матерью двухкомнатной квартиры, наличии доли в праве собственности на спорное жилое помещение получили оценку в судебном решении от 03 июля 2012 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, данные доводы судом были отвергнуты.

Следовательно, утверждения Д.К. Юдина о наличии права пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными и с позиции вышеприведенного пункта 2 ст. 292 ГК РФ.

Каких-то соглашений с новым собственником жилого помещения Т.Ю. Никулиной Д.К. Юдиным не заключалось, членом ее семьи Д.К. Юдин не является. Ссылка же Д.К. Юдина на наличие препятствий в пользовании спорным помещением в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку из содержания встречного иска, апелляционной жалобы, объяснений Д.К. Юдина суду первой инстанции усматривается наличие таких препятствий уже после возникновения спора в суде, когда право пользования квартирой у Д.К. Юдина уже фактически прекратилось.

Поскольку законные основания для сохранения за Д.К. Юдиным права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, норма части 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая возможность сохранения такого права судом на определенный срок, на правоотношения сторон не распространяется, регистрация Д.К. Юдина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, нарушает права Т.Ю. Никулиной как собственника, судебной коллегией принимается решение об удовлетворении исковых требований Т.Ю. Никулиной и отказе в удовлетворении встречного иска Д.К. Юдина.

Д.К. Юдин подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Кострома, микрорайон Черноречье, д. 1, кв. 52, со снятием с регистрационного учета в нем.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с Д.К. Юдина в пользу Т.Ю. Никулиной подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никулиной Татьяны Юрьевны к Юдину Дмитрию Константиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем удовлетворить.

Признать Юдина Дмитрия Константиновича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета в нем.

Взыскать с Юдина Дмитрия Константиновича в пользу Никулиной Татьяны Юрьевны понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Юдина Дмитрия Константиновича к Никулиной Татьяне Юрьевне, Юдиной Галине Михайловне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передать ключи, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" отказать.

Председательствующий:

Судьи: