Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-618

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ахмедовой А.К. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 января 2013 года, которым исковые требования Чижовой ФИО32 к Чижовой ФИО33, Маловой ФИО34, Носыревой ФИО35 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в доме по приобретательной давности, указании в резолютивной части решения суда по вступлении его в законную силу о прекращении права собственности ответчиков на жилой дом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Чижовой А.Я. Ахмедову А.К. и третье лицо Чижова В.А., поддержавших жалобу, возражения относительно жалобы Маловой Е.Е. и её представителя адвоката Шульга С.С., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чижова А.Я. обратилась в суд с иском к Чижовой ФИО36 Маловой ФИО37, Носыревой ФИО38. В обоснование требований указала, что с 1956 года стала проживать в доме мужа ФИО1 по адресу: "адрес". Вместе с ними проживали: Кашина ФИО39 (бабушка Чижова А.А.), Кашина ФИО40 (мать Чижова А.А.), Чижов ФИО41 (родной брат Чижова А.А.). В 1957 году у них родился сын, в доме стало тесно, и свекровь выделила им пристройку в доме без кровельного и напольного покрытия, без коммуникаций, где находился в то время хлев. С 1960 года они стали производить неотделимые улучшения пристройки, она была возведена в отдельную квартиру, которая стала являться местом постоянного проживания семьи Чижовых, дом был в натуре разделен на две половины с отдельными входами. Были проведены коммуникации: электричество, водоснабжение и газоснабжение. До настоящего времени производились работы по содержанию данного жилья. В 1959 году брат Чижова А.А. - Чижов Е.А. женился на Чижовой ФИО42, и они стали проживать в первой половине данного домовладения, а впоследствии получили квартиру по "адрес" и уехали проживать по данному адресу. 02 июля 1987 года Чижов А.А. умер. Его семья стала проживать в своей второй половине. 05 марта 1995 года умерла мать Чижовых - Кашина О.Н. 05 февраля 2007 года умер Чижов Е.А.

При обращении к нотариусу в 2012 году Чижовой А.Я. стало известно, что бабушка Кашина А.А. оставила все свое имущество Кашиной О.Н ... В свою очередь Кашина О.Н. завещала все принадлежащее ей имущество старшему сыну Чижову Е.А., поскольку Чижов А.А. к тому времени умер. После смерти Чижова Е.А. все имущество перешло по завещанию ответчикам в равных долях, которые зарегистрировали на себя право собственности на 71, 3 кв.м в 2007 году.

Считает, что приобрела право собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес" по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 218 ГК РФ, поскольку объектом пользуется с 1969 года, оплачивает коммунальные услуги за "адрес", владеет земельным участком, прилегающим к дому, который ежегодно обрабатывала, осуществляла посадки.

Просила признать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми признано право собственности за Носыревой А.Н., за Чижовой З.С., за Маловой Е.Е. недействительными, признать за ней право собственности на объект недвижимости - "адрес" в "адрес", "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила:

- признать договор дарения от 20.12.1973 года, заключенный между Кашиной А.А. и Кашиной О.Н., недействительным в силу ст. 168 ГК РФ;

- признать за Чижовой А.Я. право собственности в силу ст. 234 ГК РФ - по приобретательной давности на "адрес" в "адрес", состоящей из помещений: N площадью 7,6 кв.м литера А2; N площадью 7,2 кв.м литера А2; N площадью 15,5 кв.м литера А; N площадью 15,4 кв.м литера А; N площадью 6, 2 кв.м литера а1;

- указать в резолютивной части решения суда, что по вступлении решения суда в законную силу прекращается право собственности ответчиков (на 1/3 долю каждой) в праве собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты".м, инв. N, "данные изъяты" по адресу: "адрес", зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2007 г., записи о регистрации N, N, N.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Чижов В.А., администрация г. Костромы, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, нотариус Мельникова Л.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ахмедова А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих основания приобретения лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Не согласна с выводом суда о том, что Чижова А.Я. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи и приобрела равное с собственником право пользования, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2012 г. было установлено, что Кашина А.А. и Чижовы вели отдельное хозяйство. Полагает ничтожным вывод суда о возникновении у Чижовой А.Я. права бессрочного безвозмездного пользования спорным жилым помещением на основании устного соглашения, так как нормами ЖК РСФСР такого права между гражданами не предусматривалось. Не согласна с доводом суда о том, что литер А2 (помещения 1 и 2), относящиеся к "адрес", имеют признаки самовольного строения.

В возражениях на апелляционную жалобу Малова Е.Е. просит решение суда оставить без изменения

Изучив материалы настоящего дела и гражданского дела по иску Маловой Е.Е., Чижовой З.С., Носыревой А.Н. к Чижову В.А., Чижовой А.Я. о выселении, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Аналогичное правило действует и в отношении других законных оснований завладения, не предусматривающих переход права собственности, как, например, в случае передачи имущества на праве хозяйственного ведения, в силу сервитута и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Чижова А.Ю. пользовалась и продолжает пользоваться помещениями в доме на законном основании - на праве бывшего члена семьи собственника жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 04 апреля 2012 года, то за ней не может быть признано право собственности на основании норм о приобретательной давности.

Так, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Чижова А.Я. была вселена в спорное жилое помещение его собственником Кашиной А.А. и на протяжении определенного периода жила с ней одной семьей, вела общее хозяйства. Впоследствии после прекращения семенных отношений право пользования было сохранено за Чижовой А.Я. и при переходе прав собственности на это жилое помещение оно не прекращалось. Именно это право пользования жилым помещением защитил суд, отказав Маловой Е.Е., Чижовой З.С., Носыревой А.Н. в удовлетворении исковых требований о выселении Чижовой А.Я. из спорного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда о том, что Чижова А.Я. пользуется квартирной "адрес" в "адрес" на законном основании, в силу чего статья 234 ГК РФ о возникновении права собственности на основании приобретательной давности применена быть не может.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Чижовой А.Я. законных оснований по пользованию спорным помещением не могут быть приняты во внимание, так как она это обстоятельство в настоящем деле в силу указания ч.2 т. 61 ГПК РФ оспаривать не вправе.

Кроме того, как следует из материалов дела, Чижовой А.Я. было доподлинно известно, что она не является собственником спорных помещений, в силу чего ст. 234 ГК РФ также не может быть применено.

Кроме того, отказывая в иске, суд на основании собранных доказательств, верно указал, что помещения N и N в литере А2, помещения N в литере А1 являются самовольно переоборудованными, в силу чего на них не может быть признано право собственности на основании ст. 234 ГК РФ. Возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.

Доводы, изложенные в жалобе, этого вывода суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании закона и понимании термина "самовольная постройка".

Суд не усмотрел оснований и для признания договора дарения недействительным. При этом суд отказал в удовлетворении этого требования как по существу, так и за пропуском срока исковой давности ... Как верно со ссылкой на п.1 ст. 181 ГК РФ отметил суд, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (признании ничтожной сделки недействительной в качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ не предусмотрено) начинается со дня когда началось исполнение сделки. Договор дарения был исполнен в 1973 году.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чижовой ФИО43 по доверенности Ахмедовой ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: