Решение Костромского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 7-62

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании жалобу адвоката Кузнецова Н.А. в интересах Усковой Е.С. на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2013года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения;

Ускова "данные изъяты" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

Огласив жалобу,заслушав адвоката Кузнецова Н.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО1 его представителя Дугина В.В., потерпевших ФИО2 ФИО3 возражавших против доводов жалобы, полагавших вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда установлено, что Ускова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15час.35минут на 107 км автодороги "адрес", избегая столкновения с автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО1, не применила все возможные меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки и в нарушение п.10.1 ПДД выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения водителю ФИО2 и пассажиру автомобиля ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за то, что он выполнял маневр обгона с нарушением правил обгона впереди идущего транспортного средства - в нарушение п.11.1 ПДД, в результате водитель Ускова Е.С., двигающаяся во встречном направлении на автомашине ВАЗ 2112 регистрационный знак "данные изъяты", избегая столкновения с автомобилем ФИО1 совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО2

В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Адвокат Кузнецов Н.А. в интересах Усковой Е.С. обратился с жалобой, в которой просил постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Усковой Е.С. прекратить в связи с тем, что она действовала в состоянии крайней необходимости и указал следующее:

- в действиях Усковой Е.С. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения;

- обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны; суд сделал вывод о виновности Усковой Е.С. без её допроса; суд не доказал, что в действиях Усковой Е.С. имелась вина в одной из предусмотренных ст.2.2 КоАП РФ формах;

- оценка суда действий Усковой Е.С. как лица, имеющего незначительный опыт вождения, не предусмотрена законом и не может быть положена в основу судебного постановления;

- суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5

- суд не учел, что Ускова Е.С. действовала в состоянии крайней необходимости; при обнаружении опасности в виде автомобиля под управлением ФИО1, избегая лобового столкновения, в соответствии с п.10.1 ПДД применила резкое торможение, приведшее к заносу автомобиля;

- суд не дал оценки причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п.11.1 ПДД РФ, и последующими действиями Усковой Е.С.

Защитник Дугин В.В. в интересах ФИО1 в возражениях на жалобу Кузнецова Н.А. указал, что считает постановление суда обоснованным и справедливым, а жалобу адвоката Кузнецова Н.А. необоснованной, противоречащей материалам дела.

Изучив доводы жалобы, поданные на неё возражения, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Административная ответственность по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд, прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вмененные ему нарушения требований п.11.1 ПДД РФ в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью ФИО2 и ФИО3, не состоят. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного административного правонарушения, и он не подлежит административной ответственности.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как верно установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, Ускова Е.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку обнаружив опасность для движения, не предприняла необходимых мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что с учетом водительского стажа, погодных условий, наличия встречного потока транспортных средств, въезжая в зону ограждений, Ускова Е.С. должна была избрать такую скорость для движения, которая позволила бы безопасно осуществить движение транспортного средства, а при наличии опасности для движения - обеспечить применение необходимых безопасных мер к снижению скорости путем торможения, не изменяя при этом траектории движения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Усковой Е.С. требований п.10.1 ПДД РФ привело к выезду на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и столкновению с автомобилем под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 и ФИО3 получили средней тяжести вред здоровью. То есть, суд достоверно установил, что нарушение Усковой Е.С. требований п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью двум лицам.

Вопреки доводам жалобы, вина Усковой Е.С. подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Запись видеорегистратора, представленная Усковой Е.С., свидетельствует о том, что она непосредственно перед ДТП не применяла торможение, а, не снижая скорости, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП и наступили установленные судом последствия.

Довод защиты о том, что Ускова Е.С. действовала в состоянии крайней необходимости, представляется надуманным, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения, которую Ускова Е.С. усмотрела в действиях водителя ФИО1., могла быть устранена строгим выполнением требований п.10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы нарушений процессуальных прав сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.

Наказание Усковой Е.С. назначено в соответствии с санкцией ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 30 января 2013года в отношении ФИО1 и Усковой "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу адвоката Кузнецова Н.А. в интересах Усковой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: В.С.Трифонова.