Решение Костромского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 7-47

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2013 года жалобы Бильгильдеева "данные изъяты" Лях "данные изъяты" и ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Винокурова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 06 февраля 2013 года, которым

отменено постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Винокурова В.В. от 19 ноября 2012года 44 АЮ 505859 в отношении Ляха Р.М. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

огласив жалобу,заслушав Ляха Р.М., его защитника - адвоката Брусенина А.А., Бильгильдеева В.Г., его представителя Крючкова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Винокурова В.В. от 19 ноября 2012года Лях Р.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1000рублей за то, что он, управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный номер N ДД.ММ.ГГГГ в 20час.05мин на перекрестке "адрес" при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" регистрационный номер N под управлением водителя Бильгильдеева В.Г., который двигался во встречном направлении и совершил столкновение, причинив материальный ущерб, нарушив требования п.1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 06 февраля 2013года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 ноября 2012года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лях Р.М. в своей жалобе просит решение Ленинского райсуда г.Костромы отменить в связи с тем, что судья, отменив постановление ГИБДД и прекратив производство по делу, не установил виновного в ДТП, что препятствует получению им страхового возмещения.

Бильгильдеев В.Г. в жалобе также просил решение Ленинского райсуда г.Костромы отменить, поскольку суд при рассмотрении жалобы Ляха Р.М. необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1, хотя их показания получены в ходе административного расследования и не противоречат материалам дела, а суд не указал, в чем заключаются противоречиях в пояснениях указанных свидетелей; суд не учел то обстоятельство, что автомобиль под его управлением проследовал через перекресток до места столкновения 25 метров, а автомобиль под управлением Ляха Р.М. от середины проезжей части до места столкновения - не более 1 метра, то есть, суд не учел, что определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение; суд при наличии противоречивых показаний участников ДТП не выяснил вопрос об исправности работы светофорных объектов, не учел скорости автомобилей до момента ДТП, а также расстояние, пройденное автомобилями от пересечения проезжих частей до места столкновения.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Винокуров В.В. в жалобе просил решение Ленинского райсуда г.Костромы отменить, поскольку суд не учел, что место столкновения находится на расстоянии 25 метров от светофорного объекта по "адрес" по ходу движения а/м "данные изъяты" суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО1 при том, что данные свидетели на рассмотрении дела не присутствовали; не учел, что доводы водителя Лях Р.М. сводятся к тому, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда не имеется.

Административная ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 ноября 2012года Лях Р.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000рублей за то, что он, управляя автомобилем "данные изъяты" рег.номер N, ДД.ММ.ГГГГ в 20час.05мин. на перекрестке "адрес" при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.1.3,1.5, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" рег.номер N под управлением водителя Бильгильдеева В.Г., который двигался во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

06 февраля 2013 года решением судьи Ленинского районного суда г.Костромы удовлетворена жалоба Ляха Р.М., указанное постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, пришел к выводу о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 давали последовательные показания о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" Лях Р.М. стал завершать поворот налево в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора - запрещающий движение для автомобилей встречного для автомобиля "данные изъяты" направления. Из объяснений указанных свидетелей, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также из их показаний, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль под управлением Бильгильдеева В.Г. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Кроме того, суд, отметив, что свидетели со стороны Бильгильдеева В.Г. - ФИО4, ФИО5, ФИО1 дают неоднозначные, противоречивые показания, отнесся к ним критически, а также учел, что сам Бильгильдеев В.Г. давал различные пояснения сотрудникам ГИБДД относительно того, на какой сигнал светофора он проезжал перекресток, указав вначале, что "возможно на желтый сигнал", а затем - что на зеленый.

ФИО4 и ФИО5, как следует из их объяснений, находясь в автомашине под управлением Бильгильдеева В.Г., при въезде на перекресток, не обратили внимание на светофорный объект и не могли утверждать, какой сигнал светофора горел в тот момент. ФИО4 затем сделал предположение, что горел зеленый сигнал светофора, поскольку в другом направлении автомашины стояли.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении Ляха Р.М. законным признать нельзя, поскольку не имеется достаточных данных, свидетельствующих о нарушении Ляхом Р.М. требований п.13.4 ПДД РФ, а, следовательно, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ. Учитывая противоречивые доказательства по делу с данным выводом суда следует согласиться, поскольку в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалоб, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вправе решать вопрос о виновности того или иного водителя в совершении ДТП, не вправе оценивать действия водителя, участвовавшего в ДТП и не привлеченного к административной ответственности, а также разрешать иные вопросы кроме разрешения вопроса о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы Бильгильдеева А.Г. и ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области о том, что суд не учел, что место столкновения находится на расстоянии 25 метров от светофорного объекта по "адрес", не разрешают противоречия в показаниях как участников ДТП, так и свидетелей и, следовательно, не устраняют все имеющиеся по делу сомнения и неясности.

При рассмотрении жалобы нарушений процессуальных прав сторон допущено не было, жалоба Ляха Р.М. рассмотрена судом полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06 февраля 2013года по жалобе Ляха "данные изъяты" на постановление ИДПС ОБДПС УМВД России по Костромской области от 19 ноября 2012года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобы Ляха "данные изъяты", Бильгильдеева "данные изъяты" ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Винокурова В.В. - без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.