Решение Костромского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 7-46

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьёва В.Ю. на решение Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2013 г., которым

постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД по Костромской области от 24 января 2013 г. в отношении СОЛОВЬЁВА ФИО9 о назначении наказания по ст. 12. 23 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения.

Выслушав Соловьёва В.Ю. и его защитника Горохова А.Е., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Костромской области от 24 января 2013 г. Веселовым А.Б. Соловьёв В.Ю. привлечён к административной ответственности по ст. 12. 23 ч. 1 КоАП РФ за то, что 24 января 2013 г. в 07. 55 в пос. Островское Костромской области на ул. Западная, управляя автомашиной N, в нарушение п. 22. 9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье ребёнка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства или иных средств.

Постановлением того же инспектора ДПС ОБДПС УМВД по Костромской области Соловьёву В.Ю. назначено наказание по ст. 12. 23 ч. 1 КоАП РФ - штраф 500 рублей. Он признан виновным в том, что, управляя в пос. Островское на ул. Зелёная автомашиной N, в нарушение п. 22. 9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье ребёнка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства или иных средств.

Решением Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2013 г. постановление должностного лица о назначении наказания оставлено без изменения, место совершения правонарушения изменено, им признан перекрёсток ул. Зелёная и окружной дороги.

В жалобе в областной суд Соловьёв В.Ю. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что протокол составлен с существенными нарушениями ст. 28. 2 ч. 2 КоАП РФ и подлежал возвращению должностному лицу в соответствии со ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ. Ребёнок в возрасте 3 лет 6 месяцев перевозился с использованием детского удерживающего устройства, но после остановки машины он самостоятельно снял ремень безопасности.

Проверив административный материал, суд находит, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события правонарушения: время, место, виновность лица его совершившее и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. ст. 28. 2 ч. 2 и 29. 10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ эти сведения указываются в протоколе о правонарушении и затем в постановлении по делу. Если при подготовке материалов к рассмотрению в них обнаруживаются неустранимые недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, то на основании ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ они возвращаются должностному лицу, составившему протокол.

Эти требования закона не выполнены в полной мере как должностным лицом, так и районным судом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 (в ред. от 09.02.2012 г.) существенным недостатком протокола признаётся отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28. 2 ч. 2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости их значимости для данного конкретного дела. Возвращение протокола возможно только при подготовке материала к рассмотрению и не допускается при его разбирательстве по существу, поскольку ст. 29. 9 ч. 2 КоАП РФ не предусматривает вынесение такого определения по результатам рассмотрения дела.

При подготовке дела в отношении Соловьёва В.Ю. к рассмотрению должностным лицом неполнота имеющихся материалов являлась основанием в силу ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ для возвращения протокола лицу, составившему его, для устранения недостатков.

Из материала видно, что в протоколе о правонарушении достоверно не установлено место правонарушения и указана улица Западная. Однако должностным лицом перед рассмотрением дела этот существенный недостаток, нарушающий право на защиту правонарушителя, не был исправлен в порядке, предусмотренном КоАП РФ, им было вынесено постановление о признании Соловьёва В.Ю. виновным, в котором определено другое место правонарушения, находящееся примерно в 1 км (л.д. 29) от прежнего - улица Зелёная. В решении суда указано о совершении правонарушения на перекрёстке улицы Зелёная и окружной дороги. Признание судом допущенного нарушения несущественным противоречит изложенному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

Устранение существенных недостатков, содержащихся в протоколе, в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе при вынесении постановления, и тем более при проверке жалобы на постановление в суде - КоАП РФ не предусмотрено. Составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом не освобождало его от выполнения требований ст. 29. 4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ.

В силу ст. 30. 6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при проверке жалобы на постановление по административному делу задачей административного производства является проверка судом законности и обоснованности проверяемого постановления, а не исправление недостатков, допущенных должностными лицами.

Более того, суд, признав постановление от 14 февраля 2013 г. законным и обоснованным, не проверил должным образом доказательства, положенные в его основу - показания свидетелей сотрудников полиции Веселова А.Б. и Фокина Р.С. в части того, что они видели в движущейся автомашине Соловьёва В.Ю. на заднем сиденье малолетнего ребёнка без специального детского удерживающего устройства или иного средства, и это послужило основанием для остановки транспортного средства. При достоверности этих показаний они были достаточным основанием для признания водителя виновным по ст. 12. 23 ч. 1 КоАП РФ. Однако суд не исследовал их и не выяснил следующие обстоятельства: расстояние, с которого свидетели наблюдали это правонарушение, их возможность видеть наличие или отсутствие детского удерживающего устройства, поскольку правонарушение было выявлено в тёмное время суток (восход солнца 24 января 2013 г. в 09. 37); из приобщённых к делу фотографий в окно двери видна только голова ребёнка. В суде свидетели пояснили, что из-за недостаточного освещения салон автомобиля Веселов А.Б. осветил фонариком, ребёнок был обнаружен с не пристёгнутым ремнём безопасности.

Кроме того, в протоколе о правонарушении, в постановлении о назначении наказания и в решении суда неправильно изложена объективная сторона правонарушения, выводы должностного лица и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соловьёв В.Ю. признан виновным в том, что перевозил ребёнка в возрасте до 12 лет без всякого детского удерживающего устройства или иных средств. Вместе с тем правонарушитель и свидетели с его стороны объясняли, что использовалось детское удерживающее устройство "Фэст", допускаемое ПДД РФ, ребёнок был пристёгнут ремнём безопасности, но после остановки машины самостоятельно отстегнул его. Свидетели Веселов А.Б. и Фокин Р.С., соглашаясь с доводами Соловьёва В.Ю. о наличии такого средства в машине, не оспаривали их, но заявляли, что ремень безопасности был отсоединён. Впрочем, они одновременно утверждали и об отсутствии в транспортном средстве такого специального устройства для детей или иных удерживающих средств. Данные противоречия суд отказался исследовать и устранять. При таких обстоятельствах Соловьёв В.Ю. мог быть привлечён к административной ответственности за неиспользование ремня безопасности в детском удерживающем устройстве или иных средствах, однако сведений об этих нарушениях протокол не содержит.

В решении районного суда перечисленным нарушениям КоАП РФ в ходе производства по делу не дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал и обусловили недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а затем решение суда.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2013 г. и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Костромской области от 24 января 2013 г. в отношении СОЛОВЬЁВА ФИО10 о назначении наказания по ст. 12. 23 ч. 1 КоАП РФ - штраф в размере 500 рублей - отменить. Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Данильченко В.А.