Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-597

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс" В.В. Коротковой на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс" к Тарасовой Зинаиде Николаевне и Князеву Владимиру Викторовичу, действующему в качестве законного представителя Князевой Марии Владимировны о взыскании задолженности по договору займа отказано

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс" обратилось в суд с иском к З.Н.Тарасовой о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 960 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс" и ФИО7 был заключен договор о предоставлении ей займа в сумме 30 000 руб. сроком на 12 месяцев, данная сумма была ею получена. По условиям договора ФИО7 обязалась ежемесячно до 15 числа вносить платежи в погашение займа и уплачивать проценты за пользование им в сумме 3360 руб. В ходе проведенной банком работы выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. 31 июля 2012 г. ООО "Русфинанс" направило претензию нотариусу Шарьинского нотариального округа Костромской области В.В. Баданиной, в ответе на которую последняя сообщила о том, что к имуществу умершей было заведено наследственное дело, наследство приняла З.Н. Тарасова. Ответчица должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора от 21.08.2006 г. При жизни ФИО7 было внесено в погашение займа и процентов 6 720 руб. Сумма задолженности по заключенному с ней договору займа с учетом штрафов за просрочку платежей по состоянию на 17.10.2012 г. составила 36 960 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил привлечь в качестве ответчика В.В. Князев, являющийся законным представителем несовершеннолетней М.В. Князевой, которая, как и З.Н. Тарасова, является наследницей Л.А.Князевой. Задолженность по договору займа в размере 36 960 руб. просил взыскать с З.Н. Тарасовой и М.В. Князевой, в лице ее законного представителя, в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс" В.В. Короткова просит отменить вынесенное судом решение. Указывает, что официальное подтверждение факта наличия наследников и полный круг наследников ООО "Русфинанс" стал известен лишь 01.10.2012 г. До этого времени банк не мог обратиться в суд с исковыми требованиями. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что на момент подачи иска этот срок не истек.

В своих возражениях представитель ответчика А.В. Почтоева полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела представителем ответчика З.Н. Тарасовой А.В. Почтоевой и законным представителем М.В. Князевой В.В. Князевым до вынесения судом решения заявлено о пропуске ООО "Русфинанс" срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.08.2006г. ФИО7 обратилась в ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев с возвратом займа ежемесячными платежами в размере 3 360 руб. 2609.2006 г. истец перечислил на счет ФИО7 30 000 руб.

В погашение займа 16.11.2006г. и 14.12.2006г. истцу внесены платежи по 3 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

З.Н. Тарасова и М.В. Князева приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО7.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку последний платеж в погашение займа должен был вноситься 15.10.2007г., а исковое заявление в суд ООО "Русфинанс" направило 02.11.2012 г., установленный законом трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска истек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт наличия наследников и полный круг наследников ООО "Русфинанс" стал известен только 01.10.2012г., а до этого времени истец не владел информацией о полном круге наследников ФИО7, выводов суда о пропуске срока исковой давности, не опровергают.

Начало течения срока исковой давности в данном споре, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ связано с моментом нарушения срока гашения соответствующей части займа, а не со временем принятия наследства наследниками заемщика, поскольку права истца на возврат займа нарушаются неполучением в предусмотренную договором дату ежемесячного платежа.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (абзац 2). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства (абзац 3).По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (абзац 4).

Содержащиеся в апелляционной жалобе суждения о ином порядке исчисления срока исковой давности противоречат указанным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс" В.В. Коротковой - без удовлетворения

Председательствующий:-

Судьи:-