Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-596

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Сопачевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маклакова Н.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 февраля 2013 года, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья удовлетворены: Маклаков Н.А. и Маклакова Т.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; с ними расторгнут договор социального найма N от 03 декабря 2009 года.

С Маклакова Н.А. и Маклаковой Т.С. взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате найма жилого помещения по адресу: "адрес" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Маклакова Н.А., представителя Маклаковой Т.С. адвоката Мокина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г. Шарья Костромской области Ершов И.А. обратился в суд с иском к Маклакову Н.А. и Маклаковой Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма жилого помещения N от 03 декабря 2009 года, взыскании задолженности по оплате найма за предоставленное жилое помещение в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что ответчикам в 1984 г. на основании ордера было предоставлено для проживания жилое помещение по указанному адресу. 3 декабря 2009 г. с ними был заключен договор социального найма. Однако ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, не содержат его, выехали в иное место жительства. Ответчики более двух лет не вносят плату за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением. По состоянию на 30 ноября 2012 года задолженность за наём жилья составляет ... руб., задолженность за коммунальные услуги составляет более ... руб., в том числе ... руб. за услугу "содержание". В результате бесхозяйного отношения к жилому помещению со стороны ответчиков в соседних квартирах холодно, замерзает вода в водопроводных трубах. 25 сентября 2012 года комиссией из представителей собственника жилья с участием жителей дома при обследовании указанной квартиры был установлен факт отсутствия ухода и содержания за жилым помещением, место жительства Маклаковых неизвестно.

Неоднократно направляемые уведомления с просьбой оплатить задолженность и предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке, выселении за неоплату, исполнении обязанностей нанимателя, возвращались в связи с истечением срока хранения почтового отправления. На письмо об устранении нарушений либо расторжении договора найма с предупреждением о возможном обращении в суд для разрешения ситуации от 27 июля 2012 г. ответчики также не отреагировали.

Таким образом, ответчики нарушают условия договора социального найма, жилое помещение не используется по прямому назначению, бесхозяйно относятся к жилому помещению, не вносят плату за коммунальные услуги, платежи за найм и содержание, не проводят текущий ремонт жилого помещения, существенно нарушают права и законные интересы соседей, что в соответствии с требованиями ст.67, 83 ЖК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маклаков Н.А. просит решение суда отменить в части признания его утратившим право на жилое помещение, снятия с регистрационного учета и расторжения с ним договора социального найма, поскольку решение вынесено на основании не полно исследованных доказательств.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брак с Маклаковой Т.С. был расторгнут, но они остались проживать в квартире. Бывшая жена постоянно проживала с сожителем по указанному адресу, в настоящее время она и ее сожитель болеют "диагноз". Из-за невозможности совместного проживания с женой на указанной жилплощади, ему пришлось жить в "место", поэтому его отсутствие в квартире имеет уважительные причины. В квартире остались его личные вещи и совместно нажитое имущество, за время проживания в квартире нареканий со стороны соседей не было, нормы жилищного законодательства им соблюдались.

После ухода из квартиры ему был выделен земельный участок для строительства дома в "место", дом он построил, однако зарегистрировать свое право собственности на него не смог, т.к. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, после пожара он живет в старом родительском доме и ремонтирует его.

Сумму взысканных с него по решению суда средств он готов оплатить полностью. Обращает внимание, что в судебные заседания являться не мог, так как не был своевременно извещён о времени и месте их проведения, исковое заявление ему вручено не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Ершов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маклаков Н.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчицы Маклаковой Т.С. адвокат Мокин А.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, не согласился с доводами апелляционной жалобы.

ПредставительКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений", судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с 1984 года.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, её нанимателем является Маклаков Н.А. 03 декабря 2009 г. между ним администрацией городского округа г. Шарья был заключен договор найма жилого помещения N с правом проживания в указанной квартире члена семьи нанимателя Маклаковой Т.С.

Из справки МУП " ... " от 27 ноября 2012 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы Маклаков Н.А. и Маклакова Т.С.

Проанализировав представленные по делу доказательства и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд пришел к выводу о том, что Маклаков Н.А. и Маклакова Т.С. в квартире по адресу: "адрес" не проживают длительное время, несколько лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, указанным правом не пользуются, прекратили выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, наличия препятствий в проживании им жилым помещением, лишении их возможности пользоваться жилым помещением по назначению, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с актом обследования жилого помещения от 25 сентября 2012 года, составленным комиссией, состоящей из представителей собственника жилья с участием жителей дома, установлено, что в квартире N длительное время никто не проживает, почтовый ящик квартиры заполнен входящей корреспонденцией. В квартире имеется два окна, одно окно полностью заколочено фанерой, второе окно разбито и в верхней его части закрыто подушкой. Окна грязные, рамы давно не окрашивались. При опросе соседей установлено, что квартира длительное время пустует, после выезда жильцов из квартиры Маклакова Т.С. несколько раз появлялась в ней, но не проживала, за квартирой Маклаковы не ухаживают, не содержат общее имущество.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Ч.., обращениями жильцов дома в адрес истца, справкой, подтверждающей неуплату ответчиками расходов по найму жилого помещения, фотографиями.

Судом также установлено, что место нахождения и фактического проживания Маклаковой Т.С. в настоящее время неизвестно, Маклаков Н.А. несколько лет проживает в садовом домике, находящимся "место", в связи с чем квартира длительное время не используется ответчиками для проживания, расходы по содержанию спорного жилого помещения Маклаковым Н.А. не производятся, текущий ремонт не осуществлялся много лет, что свидетельствует об отказе Маклакова Н.А. и Маклаковой Т.С. от права пользования жилым помещением.

При этом суд правомерно указал, что Маклаков Н.А. имел возможность проживания в квартире, препятствий ему в этом никем не чинилось, в т.ч. и Маклаковой Т.С., которая также в указанном жилом помещении не проживает несколько лет.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, основанные на представленных по делу доказательствах, в материалах дела не имеется, не содержит их и апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маклаков Н.А. установленные судом факты также не оспаривал, при этом пояснил, что добровольно выехал из квартиры еще в 1993-1994 годах, оставив квартиру для проживания бывшей жене. На момент заключения договора найма жилого помещения в 2009 году он в квартире уже не проживал, сохранял регистрацию по месту жительства, которая ему необходима и в настоящее время. В настоящее время возвращаться в квартиру и проживать в ней намерений не имеет, считает, что возможно квартира понадобится ему для проживания в будущем. Полагает, что расходы по найму квартиры и коммунальные платежи должна оплачивать Маклакова Т.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что отсутствие Маклакова Н.А. на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением и является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о вынужденности выезда ответчика из жилого помещения в связи с заболеванием Маклаковой Т.С. и наличием неприязненных с ней отношений, несостоятелен.

Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Таковым следует признать и довод апелляционной жалобы о том, что в квартире имеются личные вещи Маклакова Н.А., поскольку факт его не проживания в квартире и отсутствия препятствий этого, установлен.

С учетом изложенного вывод суда о расторжении договора социального найма и признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением в связи с их добровольным отказом от его исполнения является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о невозможности явки в судебные заседания по причине несвоевременного извещения о месте и времени их проведения, судебной коллегией не может быть принят в силу следующего.

По делу видно, что после проведения предварительного судебного заседания 01 февраля 2013 г., в которое ответчик не явился, стороной истца по поручению суда были предприняты попытки извещения Маклакова Н.А. о дате проведения судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2013 г.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из акта от 01 февраля 2013 г. комиссии в составе председателя КУМИ администрации городского округа г. Шарья Ершова И.А., начальника отдела по учету, обмену и распределению жилой площади КУМИ Г.., главного специалиста отдела по вопросам органов местного самоуправления г.Шарьи Л. усматривается, что 01 февраля 2013 г. комиссией был произведен выезд в предполагаемое место жительства ответчика Маклакова Н.А. по адресу: "адрес" для его извещения о дате рассмотрения дела на 07 февраля 2013 г. Был осуществлен звонок по номеру телефона ответчика, Маклаков Н.А. сообщил, чтобы его не беспокоили, и он никуда не пойдет. Приехав на место его жительства, из дачного домика Маклаков Н.А. не вышел и от получения судебной повестки отказался (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что отказ Маклакова Н.А. от получения судебной повестки свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.1995 г. N713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указание суда о снятии Маклакова Н.А. с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым помещением не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 февраля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маклакова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи