Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ворониной М.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камкиной Г.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении иска Камкиной Г.Н. к ООО "Управляющая компания", Лавровой Е.В. о признании действий (бездействия) незаконными, признании подписей в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 мая 2012 г. недействительными, признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 мая 2012 г. незаконным, признании решения общего собрания собственников помещений дома "адрес" в форме заочного голосования от 18 мая 2012 г. несостоявшимся отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камкина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания", Лавровой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) директора ООО "Управляющая компания" Казарина А.А. и представителя собственников Лавровой Е.В., допущенных при проведении общего собрания собственников помещений дома N N в форме заочного голосования в период с 20 по 29 апреля 2012 г., признании недействительными подписей Лавровой Е.В. и ФИО1 в протоколе общего собрания собственников помещений дома N N от 18 мая 2012 г., признании несостоявшимся решения общего собрания собственников помещений дома N N в форме заочного голосования в период с 20 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г. и незаконным протокола общего собрания собственников помещений дома N N от 18 мая 2012 г. Требования мотивировала тем, что 23 мая 2012 г. в подъездах дома N N были размещены уведомления от 18 мая 2012 г. о проведении в период с 20 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования по инициативе полномочного представителя собственников Лавровой Е.В. по вопросам утверждения плана работ по содержанию и ремонту жилого помещения на 2012 г. и на основании этого плана утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15,30 руб. за 1 кв. метр площади жилого помещения. Данные уведомления считает недействительными, поскольку на них отсутствовала подпись инициатора проведения общего собрания собственников и размещены они с нарушением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Появлению этих уведомлений предшествовали события, указывающие на нарушение со стороны ООО "Управляющая компания" и представителя собственников Лавровой Е.В. требований Жилищного кодекса РФ, предусматривающих условия и порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, 20 апреля 2012 г. на наружных стенах дома N N в районе подъездов, что не является местом, определенным для их размещения в силу п. 8 протокола общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2008 г., появились объявления о проведении 21 апреля 2012 г. в 17-00 общего собрания собственников. В объявлении отсутствовала информация, предусмотренная пунктами 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, в том числе: не указано место проведения собрания и инициатор его проведения. 21 апреля 2012 г. в собрании участвовало 10 - 12 собственников помещений. Вместо назначения нового собрания из-за отсутствия кворума в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ на собрании были розданы бланки для принятия решений в форме заочного голосования. При этом присутствовавшими Казариным А.А. и Лавровой Е.В. уточнено, где поставить "галочку". В нарушение ч. 4, 5 ст. 45, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ Казариным А.А. и Лавровой Е.В. было организовано и проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Действия ответчиков 20, 21 апреля 2012 г. при проведении сразу двух собраний (одно в форме личного участия и другое в заочной форме) незаконны. Решение общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 20 по 29 апреля 2012 г., принято с нарушением Жилищного кодекса РФ: при отсутствии объявления о нем, инициатора его проведения, места, куда должны сдаваться решения собственников, порядка ознакомления с материалами, места или адреса, где можно с ним ознакомиться. Протокол общего собрания собственников помещений дома от 18 мая 2012 г. подписан представителем собственников Лавровой Е.В. с превышением полномочий, определенных п. 3 протокола общего собрания от 28 февраля 2008 г., которым ей предоставлено право подписи договора и иных документов в отношениях с третьими лицами. Ей не предоставлено право подписи документов и решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников. Кроме того, указанный протокол подлежит подписанию инициатором проведения такого собрания, в числе которых Лаврова Е.В. не значилась. Протокол общего собрания собственников от 18 мая 2012 г. составлен управляющей компанией, что недопустимо, так как в протоколе отсутствует соответствующая об этом оговорка. Отсутствует в решении общего собрания вопрос о выборе секретарем собрания представителя ООО "Управляющая компания" ФИО1 При таких обстоятельствах протокол общего собрания подписан Лавровой Е.В. и ФИО1 с превышением полномочий.

По делу постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Камкина Г.Н. просит отменить принятое судом решение, принять новое решение, вынести частное определение в адрес судьи. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. В решении суда не приведены мотивы, по которым доводы заявления признаны несостоятельными. Судом проигнорировано нарушение ответчиками требований ст.ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ в части предоставления собственникам помещений обязательной информации, необходимой при подготовке и проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 20 по 29 апреля 2012 г. Не учтено судом, что объявление в местах общего пользования о проведении общего собрания в доме в форме заочного голосования никем не вывешивалось. В размещенном на наружных стенах дома объявлении от 20 апреля 2012 г. не указано место проведения общего собрания, инициатор его проведения, указаны только два вопроса, а в протокол собрания от 18 мая 2012 г. включены 12 вопросов, что является нарушением ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Судом не дана оценка тому, что объявление о собрании от 20 апреля 2012 г., размещенное в местах, не предназначенных для этого, не имеет никакого отношения к собранию собственников, оформленного протоколом от 18 мая 2012 г. и проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 29 апреля 2012 г. Поскольку Лаврова Е.В. согласно объявлению от 20 апреля 2012 г. не значилась инициатором общего собрания, а ФИО1 не является собственником помещения в доме N N то их подписи на протоколе общего собрания от 18 мая 2012 г. являются недействительными, и соответственно, сам протокол общего собрания. Действия судьи по вынесению незаконного решения нарушают ее права и законные интересы и должны получить правовую оценку со стороны апелляционной инстанции путем вынесения в адрес судьи частного определения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Управляющая компания" Казарин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание собственников помещений состоявшееся 21 апреля 2012 г. не являлось общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимым в порядке ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 20 по 29 апреля 2012 г., по результатам которого оформлен протокол общего собрания собственников помещений дома N N по адресу: "адрес", в форме заочного голосования от 18 мая 2012 г. и оснований для признания указанного протокола (решения) недействительным судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, которые бы позволили признать решение общего собрания собственников жилья незаконным.

Как усматривается из материалов дела, Камкиной Г.Н. и ее мужу ФИО2 на праве совместной собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

На основании решения от 28 февраля 2008 г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу между ООО "Управляющая компания" и собственниками в лице полномочного представителя Лавровой Е.В. 01апреля 2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2012 года по инициативе собственников проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N N расположенном по адресу: "адрес", путем совместного присутствия, однако в связи с отсутствием кворума собрание не состоялось. В связи с чем, Лавровой Е.В. было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 20 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г.

Из реестра об уведомлении собственников о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме N N по адресу: "адрес", в период с 20 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г. в форме заочного голосования следует, что собственник квартиры N N ФИО2 09 апреля 2012 г. уведомлен о проведении общего собрания в указанный период в форме заочного голосования, созываемого по инициативе Лавровой Е.В., с сообщением о времени проведения общего собрания собственников (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ), бланк письменного решения получил на руки, с материалами общего собрания ознакомлен, претензий не имеет, что подтверждается подписью ФИО2 (л.д. 49).

Кроме того, в деле имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, инициатором которого указана Лаврова Е.В. (л.д. 21). Из объяснений ответчика Лавровой Е.В., свидетелей ФИО3,ФИО4,ФИО5,ФИО6, ФИО7 в судебном заседании следует, что в начале апреля 2012 г. такие уведомления о проведении собрания были в установленный законом срок размещены на информационных щитах в подъездах дома N N

Таким образом, проведение собрания было инициировано собственником квартиры жилого дома, что отвечает требованию ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Уведомление собственников жилых помещений о проведении общего собрания было произведено надлежащим образом, путем размещения объявлений в помещениях дома и вручения уведомлений собственникам. Уведомление о проведении собрания содержало все необходимые сведения, установленные в ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, стороной истицы не представлено.

Довод истицы о ненадлежащем извещении ее как собственника жилого помещения в многоквартирном доме N N о проведении общего собрания в период с 20 апреля 2012 г. по 29 апреля 2012 г. при указанных обстоятельствах обоснованно признан судом не соответствующим действительности.

Из представленного решения собственника при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования ФИО2., следует, что он как собственник квартиры N N принял участие в голосовании (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Анализируя указанные законодательные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии права совместной собственности любой из собственников вправе высказать мнение от имени всех собственников объекта недвижимости без уполномочивающих документов. Решение собственника, подписанное одним из собственников помещения, подтверждает участие всех собственников жилого помещения в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры, передаваемой ФИО2. и Камкиной Г.Н. в собственность, составляет "данные изъяты" кв.м, что соответствует 1,007% от общей площади дома (4 397,56 кв.м.)(л.д. 18).

По протоколу общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования от 18 мая 2012 г. общее собрание проведено по инициативе Лавровой Е.В., в форме заочного голосования, в котором приняли участие 60 собственников помещений, обладающих 2 753,98 кв.м., что составляет 62,62 процента, то есть более 50% от необходимого количество голосов собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 10).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1- 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

По результатам голосования приняты решения:

По первому вопросу - "за" 23,11, "против" - 64,85 голосов, "воздержались" - 12,04 ( ФИО2. - "за").

По второму вопросу - "за" 4,63, "против" - 88,95, "воздержались - 6,42 ( ФИО2 - "против").

По третьему вопросу - "за" 71,43, против - 20,31, воздержались - 8,26 ( ФИО2 - "за").

По четвертому вопросу - "за" 67,95, против - 20,45, воздержались - 11,6 ( ФИО2 - "за").

По пятому вопросу - "за" 96,3, против - 3,70, воздержались - нет ( ФИО2 - "за").

По шестому вопросу - "за" 96,3, против - 3,70, воздержались - нет ФИО2 - "за").

По седьмому вопросу - "за" 96,3, против - 3,70, воздержались - нет ( ФИО2 - "за").

По восьмому вопросу - "за" 82,80, против - 11,52, воздержались - 5,95 ( ФИО2 - "за").

По девятому вопросу - "за" 5,67, против - 85,50, воздержались - 8,83 ( ФИО2 - против).

По десятому вопросу - "за" 2,09, против - 89,83, воздержались 8,08 ( ФИО2 -против).

По одиннадцатому вопросу - "за" 98,29, против - нет, воздержались 1,71 ( ФИО2. - "за").

По двенадцатому вопросу - "за" 71,56, против - нет, воздержались 28,44 ( ФИО2 - "за").

Таким образом, только по первому вопросу принятое общим собранием собственников помещений дома N N решение иное, чем проголосовал в решении собственник ФИО2., в том числе действующий в интересах Камкиной Г.Н. Учитывая, что количество голосов, которыми обладают ФИО2 и Г.Н., составляет 1,007%, личное участие истицы в голосовании и ее решение не могли повлиять на исход голосования по вопросам повестки собрания.

Более того, истицей не представлены доказательства того, что ее права в результате принятия оспариваемого ею решения оказались нарушенными, либо повлекли наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления ее предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из уведомления о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что указанная в нем повестка дня аналогична повестке дня, содержащейся в оспариваемом истицей протоколе от 18 мая 2012.

Поскольку итоги голосования общего собрания собственников были подведены 18 мая 2012 г. и в течение установленного законом срока были доведены до сведения собственников путем вывешивания соответствующего уведомления в помещении подъездов дома N N, содержание которого, как видно из материалов дела, соответствует решению общего собрания собственников, оформленного протоколом 18 мая 2012 года, отсутствие подписи инициатора на размещенном уведомлении не влечет недействительность решения общего собрания.

В связи с указанными обстоятельствами проведение общего собрания путем заочного голосования соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, стороной истицы каких-либо доказательств обратного не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие каких-либо нарушений процедуры проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Полагая решение общего собрания несостоявшимся по мотивам того, что в оспариваемом протоколе не указан вопрос о выборе председателя, секретаря собрания, в связи с чем он подписан Лавровой Е.В. и ФИО1 без соответствующих полномочий, истица не привела убедительных доводов и доказательств в подтверждение реального нарушения ее прав принятым на собрании решением.

Доводы истицы о том, что объявление, размещенное 20 апреля 2012 г. на подъезде дома N N о проведении собрания 21 апреля 2012 г. в 17-00 не отвечает требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное собрание было организовано в целях разъяснительной работы по вопросам, приведенным в выданных бланках решения собственника при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, проходившего с 20 апреля 2012 год по 29 апреля 2012 г., что подтверждено в судебном заседании объяснениями ответчиков, свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7

Заявляя довод в апелляционной жалобе о неправомерности проведения оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования в связи с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома 21 апреля 2012 г., автор жалобы не приводит доказательств, опровергающих выводы суда о том, что в указанную истицей дату общее собрание в соответствии с положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении и неудовлетворении заявленного истицей ходатайства о назначении адвоката для представления ее интересов в суде, судебная коллегия признает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" установлены основные гарантии для реализации права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в целях формирования системы бесплатной юридической помощи и защиты наименее социально защищенных категорий граждан.

Согласно статье 7 указанного Закона оказание бесплатной юридической помощи осуществляется: 1) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) физическими и юридическими лицами, являющимися участниками негосударственной системы бесплатной юридической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) иными лицами, имеющими право на оказание бесплатной юридической помощи в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ участниками государственной системы бесплатной юридической помощи являются:

1) федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения;

2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения;

3) органы управления государственных внебюджетных фондов;

4) государственные юридические бюро.

Адвокаты, нотариусы и другие субъекты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, могут наделяться правом участвовать в государственной системе бесплатной юридической помощи в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью первой статьи 20 указанного Закона установлены категории граждан, имеющих право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи всех видов бесплатной юридической помощи (правового консультирования в устной и письменной форме; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов РФ), в том числе инвалиды I и II групп.

Вместе с тем, в силу статьи 18 Федерального закона N324-ФЗ от 21 ноября 2011 года адвокаты, участвуя в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае законом на суд не возложена обязанность по назначению адвоката истице.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камкиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: