Решение Костромского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 7-35

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2013 года жалобу Кудрявцева "данные изъяты" на решение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2013года, которым

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом УФАС России по Костромской области 30 октября 2012года в отношении Кудрявцева "данные изъяты", оставлено без изменения.

Огласив жалобу Кудрявцева А.А., заслушав представителя Кудрявцева А.А. - Хромушину Ю.А., представителя УФАС по Костромской области Торопову Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением должностного лица УФАС по Костромской области от 30 октября 2012года Кудрявцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000рублей. Должностным лицом УФАС по Костромской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что противоправность деяния Кудрявцева А.А., являющегося главой города "данные изъяты", то есть, должностным лицом, заключается в следующем:

не включении в проект бюджета города "данные изъяты" на 2010год расходов на благоустройство, озеленение, растениеводство территории городского округа "данные изъяты" в рамках реализации размещения заказа для муниципальных нужд(в соответствии с порядком, регламентированным законом N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд");

избрание финансирования муниципальных нужд в области благоустройства, озеленения, растениеводства посредством субсидирования, что выразилось в направлении сопроводительного письма(исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении на рассмотрение проекта решения Думы города "данные изъяты" "О бюджете города "данные изъяты" на 2010год", содержащего положения, регламентирующие предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города "данные изъяты" осуществляющим деятельность в области растениеводства, озеленения, благоустройства;

включение в проект бюджета города "данные изъяты" на 2010год положения, согласно которым получателями субсидий являются только муниципальные унитарные предприятия города "данные изъяты" осуществляющие деятельность в области растениеводства, озеленения, благоустройства;

принятие постановления администрации города "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Последствиями данных действий явилось ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов, за исключением муниципальных унитарных предприятий города "данные изъяты" к возможности выполнения работ в области благоустройства, озеленения, растениеводства, а также выделение субсидий муниципальным предприятиям города "данные изъяты" не в возмещение частичных затрат, а в счет оплаты работ. Выполненных муниципальными предприятиями города "данные изъяты"

Постановление должностного лица УФАС по Костромской области от 30 октября 2012года решением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

Кудрявцев А.А. в жалобе просил отменить как решение Свердловского райсуда г.Костромы от 18 января 2013 года, так и постановление от 30 октября 2012года по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям:

-факт совершения Администрацией города "данные изъяты" действий, приводящих, по мнению УФАС по КО, к недопущению, ограничению конкуренции, противоречащих ст.15 ФЗ N135-ФЗ сам по себе не свидетельствует о доказанности вины должностного лица - Главы Администрации города "данные изъяты"

- судья при рассмотрении жалобы исходила исключительно из наличия в действиях Кудрявцева А.А. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 УК РФ, при этом не проверила наличие субъективной стороны правонарушения в форме прямого умысла(как это следует из постановления должностного лица УФАС по КО), а высказала предположение о наличии в действиях Кудрявцева А.А. вины в форме неосторожности;

- указанный в постановлении УФАС по КО перечень противоправных деяний, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, не содержит правил, установленных компетентным органом законодательной и исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности, а содержит перечень самостоятельных деяний, которые не являются подтверждением противоправности действий Кудрявцева А.А. по принятию постановления и предоставлению субсидий, а, кроме того, ему, как Главе администрации, не вменяются указанные деяния;

- обоснование комиссией УФАС вины Кудрявцева А.А. в форме прямого умысла с указанием на то, что до момента принятия постановления N выделение финансирования на выполнение работ в области благоустройства на территории "данные изъяты" осуществлялось в рамках размещения заказа для муниципальных нужд, не имеет под собой обоснования

- Кудрявцев А.А. не является субъектом данного правонарушения, поскольку привлекается к ответственности как должностное лицо в связи с тем, что Администрация города "данные изъяты" признана нарушившей закон о защите конкуренции; если бы рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности за деяние по внесению в Думу города незаконного проекта решения о бюджете, совершенное Главой города "данные изъяты" как органом местного самоуправления в нарушение ст.15 ФЗ N135-ФЗ, то Кудрявцев А.А. мог быть субъектом правонарушения и, соответственно, привлечен к административной ответственности;

- судом не учтено, что на подпись главе Администрации города "данные изъяты" поступает акт, согласованный со всеми структурными подразделениями и прошедший юридическую экспертизу, то есть, Кудрявцев А.А., подписывая постановление, был уверен, что он соответствует действующему законодательству, в связи с чем. Выводы УФАС о вине Кудрявцева А.А. основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения прав Кудрявцева А.А., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а именно:дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Кудрявцева А.А. - Хромушина Ю.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, а также просила учесть, что деяние, за которое привлечен к административной ответственности Кудрявцев А.А., имело место быть в 2010году, никаких тяжких последствий оно не повлекло; ранее в 2009году принимались такие же решения. Также просила рассмотреть возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ в случае несогласия с доводами жалобы.

Представитель УФАС по Костромской области Торопова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18.01.2013года оставить без изменения, полагая, что Кудрявцев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ обоснованно, возражала против применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку, по её мнению, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Административная ответственность по ст.14.9 ч.1 КоАП РФ наступает за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Виновность Кудрявцева А.А. установлена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и изложенными как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении Свердловского районного суда г.Костромы.

Должностное лицо УФАС по Костромской области обоснованно пришло к выводу о том, что администрация города "данные изъяты" в нарушение ч.1 ст.72 БК РФ и ст.10 ч.1 Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" провела размещение заказов для муниципальных нужд города без проведения торгов путем предоставления субсидий МУП "данные изъяты" и МУП "данные изъяты" что приводит или может привести к ограничению конкуренции, так как иные хозяйствующие субъекты(организации, предприниматели), выполняющие или которые могли выполнять подобные работы(благоустройство, озеленение, растениеводство), были лишены возможности принять участие в размещении муниципальных заказов.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу о том, что действиям Кудрявцева А.А., замещавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность Главы города "данные изъяты" при рассмотрении дела об административном правонарушении дана правильная юридическая оценка, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 ч.1 КоАП РФ. Вывод о том, что Кудрявцев А.А. является надлежащим субъектом данного правонарушения сделан судом на основании анализа действующего законодательства Костромской области, в частности, Устава муниципального образования городского округа город "данные изъяты"(ст.34,35,46).

При рассмотрении жалобы Кудрявцева А.А. судьей проверены все заявленные доводы, им дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться.

При рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление от 30.10.2012года, нарушений процессуальных прав заявителя, которые могли бы существенно повлиять на законность принятых процессуальных решений, не допущено. Доводы заявителя в этой части судьей при рассмотрении жалобы проверены, оценены, с их оценкой также следует согласиться.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.14.9 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, и не является явно несправедливым.

Достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, характер правонарушения, роль правонарушителя, а также наличие реальной возможности в результате его совершения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что в данном случае могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2013года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N АД 04-72/401 от 30 октября 2012года в отношении Кудрявцева "данные изъяты" - оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева А.А. - без удовлетворения.

Судья Костромского

областного суда: В.С.Трифонова.