Решение Костромского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 7-29

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2013 года жалобу директора МУ МКДО "данные изъяты" Плюсниной Л.Б. на постановление судьи Нейского районного суда Костромской области от 15 января 2013года, которым

Постановление главного государственного инспектора Нейского района по пожарному надзору ФИО1. N96 от 5 декабря 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1, ч.4 КоАП РФ, в отношении МУ МКДО "данные изъяты" изменено, МУ МКДО "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Огласив жалобу Плюсниной Л.Б., возражения на жалобу начальника ОНД Нейского района ГУ МЧС России по Костромской области( главного государственного инспектор Нейского района по пожарному надзору) ФИО1 заслушав представителя МУ МКДО "данные изъяты" области Сафонову С.А.,

УСТАНОВИЛА:

05 декабря 2012года главным государственным инспектором Нейского района по пожарному надзору ФИО1. было вынесено постановление N96, которым МУ МКДО "данные изъяты" было привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,ч.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 160000рублей.

МУ МКДО "данные изъяты" признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом N123-ФЗ от 22.07.2008г., Правил противопожарного режима в РФ, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", "Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российс кой Федерации" ВППБ 13-01-94, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а именно:

- двери эвакуационного выхода "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК открываются не в сторону выхода из здания;

- в здании и помещениях "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;

- в здании и помещениях "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

- в здании "данные изъяты" СДК перепад высот из эвакуационного выхода наружу со сценической коробки на улицу;

- в здании "данные изъяты" СДК перепад высот уровня пола на пути эвакуации;

- здание и помещения "данные изъяты" РДК, "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК не оборудованы аварийным освещением;

- не оборудовано электроснабжение учреждения "данные изъяты" РДК, "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК,, "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК, от двух независимых друг от друга источников питания;

- не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций сценической коробки, декораций и драпировки "данные изъяты" РДК, "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК, "данные изъяты" СДК "данные изъяты" СДК.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 15 января 2013года указанное постановление было изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 150000рублей.

Директор МУ МКДО Плюснина Л.Б. в жалобе просила постановление N96 о назначении административного наказания от 5.12.2012года и решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 15.01.2013года отменить по следующим основаниям: распоряжение о N107 о проведении проверки МУ МКДО "данные изъяты" содержит общие сроки проведения проверки - с 19.11.по 30.11.2012года и не приведены сроки проведения мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; МУ МКДО не было своевременно уведомлено о проведении проверки, что является грубым нарушением установленных Федеральным законом N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, в связи с чем не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; в постановлении N96 от 05.12.2012года необоснованно указана в качестве законного представителя МУ МКДО ФИО3, тогда как директором является Плюснина "данные изъяты", но её обязанности по доверенности на тот момент выполняла ФИО2 и именно её подпись значится в постановлении N96. Автор жалобы полагает, что в связи с указанными существенными процессуальными нарушениями постановление N96 от 05.12.2012года нельзя признать законным и обоснованным. Также отметила, что МУ МКДО "данные изъяты" к административной ответственности не привлекалось, умысла на совершение противоправных действий не имело, принимает меры к устранению выявленных нарушений закона, какого-либо вреда в настоящее время не наступило.

В возражениях начальник ОНД Нейского района ГУ МЧС России по Костромской области - главный государственный инспектор Нейского района по пожарному надзору ФИО1 с доводами жалобы не согласился, поскольку указанные в жалобе нарушения, допущенные при проведении проверки, не являются существенными; наложение административного штрафа на МУ МКДО считает обоснованным, так как выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу гибели и(или) причинения вреда здоровью людей вследствие несвоевременного обнаружения пожара и возникновения препятствий при эвакуации людей.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, пояснившую, что в настоящее время принимаются меры к устранению обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Виновность МУ МКДО "данные изъяты" установлена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокола судебного заседания от 15.01.2013года, Плюснина Л.Б. также не оспаривала факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проведения проверки.

Действия МУ МКДО "данные изъяты" верно квалифицированы по ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ - как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу гибели и(или) причинения вреда здоровью людей, поскольку своевременная и безопасная эвакуация людей в случае пожара не может быть обеспечена.

Законных оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Указанные в жалобе процессуальные нарушения при проведении проверки суду не представляются существенными и каким-либо образом повлиявшими на законность принятия процессуального решения по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление от 05.12.2012года.

Каких-либо иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере и не является несправедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Плюсниной Л.Б., отмены или изменения обжалуемых решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 15 января 2013года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУ МКДО "данные изъяты" - оставить без изменения, а жалобу директора МУ МКДО "данные изъяты" Плюсниной Л.Б. - без удовлетворения.

Судья Костромского

областного суда: В.С.Трифонова