Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-587

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Сопачевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Смирнова Н.В. - Кляпышева В.М., действующего на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению Смирнова Н.В. о признании незаконным бездействия судебногопристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Смирнова Н.В. - Кляпышева В.М., представителя УФССП России по Костромской области Мишиной О.А., судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.В. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2010 года за ним признано право на получение государственного жилищного сертификата составом семьи на "данные изъяты". Решение в добровольном порядке исполнено не было, поэтому 15 ноября 2010 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников: Администрации г. Костромы и Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области. В связи с изменениями законодательства определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2011 года изменён способ и порядок исполнения решения суда, на Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области возложена обязанность передать бесплатно в собственность Смирнова Н.В. квартиру. Выданный Смирнову Н.В. новый исполнительный лист предъявлен им в ОСП по Свердловскому району г. Костромы 16 марта 2012 года. В предусмотренный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель решение суда не исполнил, поэтому 06 августа 2012 года Смирнов Н.В. обратился в УФССП России по Костромской области с жалобой на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей. В ответ ему было сообщено, что исполнительное производство передано в МОСП по ОВИП УФССП РФ по Костромской области. Так как решение суда не исполнялось третий год, 07 ноября 2012 года Смирнов Н.В. обратился в УФССП России по Костромской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. О том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП Ширяева О.С. не выполняет обязанности, возложенные на неё Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Смирнову Н.В. стало известно 13 декабря 2012 года, то есть в тот день, когда его представитель получил ответ на обращение и Постановление от 26 ноября 2012 года, вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Костромской области А., о признании жалобы обоснованной частично, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты также меры, предусмотренные статьями 105 и 112 указанного закона.

Смирнов Н.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. по исполнению решения суда об обеспечении Смирнова Н.В. жилым помещением и обязать судебного пристава-исполнителя Ширяеву О.С. принять к должнику меры воздействия, предусмотренные статьями 68, 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области и Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Смирнова Н.В. - Кляпышев В.М., действующий на основании доверенности, решение суда просил отменить, указывая в обоснование, что мотивированное решение изготовлено судом с нарушением установленного законом срока, то есть нарушены права Смирнова Н.В. на обжалование решения. Не согласен с выводом суда о том, что должник и судебный пристав-исполнитель приняли достаточные меры для исполнения решения и отсутствуют основания для применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер воздействия к должнику. Полагает, что Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области имеет реальную возможность приобрести квартиру. Это подтверждается тем, что для детей-сирот квартиры приобретаются по той же цене за квадратный метр. Считает, что решение может быть исполнено с использованием процедуры участия в долевом строительстве. Обращает внимание на то, что попытка получить отсрочку по исполнению решения суда до 2014 года свидетельствует о нежелании исполнять решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель заявителя Смирнова Н.В. - Кляпышев В.М., действующий на основании доверенности, указал, что представленные судебным приставом-исполнителем документы, подтверждающие принятие к должнику мер воздействия, являются недопустимыми доказательствами, так как подписи в данных документах от имени судебного пристава-исполнителя Ширяевой О.С. выполнены разными лицами. Определением Свердловского районного суда от 26.02.2013 г., вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Смирнова Н.В. - Кляпышев В.М. дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель УФССП России по Костромской области Мишина О.А. и судебный пристав-исполнитель Ширяева О.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28.11.2011 г. изменён способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 19.08.2010 г., Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области обязан передать в собственность Смирнова Н.В. бесплатно квартиру в черте города "данные изъяты" размером общей площади в соответствии с требованиями пунктов 1-3 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" /л.д. 14-15/. 16.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Е. на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 28.11.2011 г., возбуждено исполнительное производство /л.д. 117/, которое 03.09.2012 г. передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области /л.д. 118/, принято к производству судебным приставом-исполнителем Ширяевой О.С. 28 сентября 2012 года /л.д. 45/.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Ширяевой О.С. предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, признание аукционов несостоявшимися не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а привлечение должника к административной ответственности, вынесение представления о привлечении должника к уголовной ответственности - это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность. Кроме того, суд посчитал, что заявителем пропущен предусмотренный статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьёй 441 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведённую им оценку доказательств неправильной.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширяевой О.С. 28 сентября, 29 ноября и 13 декабря 2012 года директору Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области выставлялись требования об исполнении решения суда с указанием сроков исполнения /л.д. 43, 38, 35/, постановлением от 19.10.2012 г. с должника взыскан исполнительский сбор /л.д. 40/, 02 октября и 05 ноября 2012 года директор Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения решения суда /л.д. 44, 39/.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, так как предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение должником требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что, кроме предпринятых мер, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по привлечению должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Однако, как пояснила судебный пристав-исполнитель Ширяева О.С., вопрос о привлечении должника к административной ответственности не рассматривался ею, поскольку к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона должник может быть привлечен только в том случае, если он не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин. Решение же не было исполнено в связи с тем, что не состоялись аукционы по покупке квартиры, в чем вина Департамента отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что проводимые 22 июня и 03 декабря 2012 года аукционы с целью покупки квартиры для взыскателя признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок /л.д. 130, 131/.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает представитель заявителя, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, о незаконности обжалуемого решения. Как правильно указал суд в решении, неисполнение решения суда, длительность его неисполнения сами по себе ещё не подтверждают факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный действующим законодательством механизм обеспечения жилыми помещениями категорий граждан, к которой относится взыскатель, должником используется, препятствий к этому нет.

Вопреки доводам жалобы нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не является основанием для его отмены. Несмотря на допущенное судом нарушение, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение, его право на обжалование не нарушено.

Для разрешения заявленных Смирновым Н.В. требований юридическое значение имеет совершение или не совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом действий по исполнению решения суда. Утверждение представителя заявителя о том, что в представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем Ширяевой О.С. документах, составленных от её имени, подписи выполнены разными лицами, не влияет на указанное выше юридически значимое обстоятельство и правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что такие действия на самом деле судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Поэтому указанный довод не свидетельствует о незаконности решения.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вопреки доводам жалобы, свидетельствует не о бездействии судебного пристава-исполнителя, а об отсутствии объективных препятствий для того, чтобы осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 122 Закона и частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба подается в течение десяти дней со дня установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении своих прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении требований ещё и по тому основанию, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что о бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель знал в момент подачи жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Костромской области, то есть 12 ноября 2012 года, а в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебногопристава-исполнителя обратился только 17 декабря 2012 года.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела (постановлением о признании жалобы обоснованной частично - л.д. 12) и пояснениями представителя УФССП по Костромской области Мишиной О.А. подтверждается, что 12 ноября 2012 года представителем заявителя в УФССП РФ по Костромской области была подана жалоба именно на бездействие судебного пристава-исполнителя. Представитель заявителя в заседании суда первой инстанции пояснял, что жалоба подавалась именно на бездействие судебного пристава-исполнителя /л.д. 147/, в заседании суда апелляционной инстанции он пояснил, что обжаловалось неисполнение решения суда.

Указанное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно только с момента получения ответа из УФССП России по Костромской области на свою жалобу.

Ссылка в жалобе на наличие у Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области возможности исполнить решение суда, в том числе путём участия в долевом строительстве, безосновательна, ничем не подтверждена и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не опровергает сделанные судом выводы. Как пояснила судебный пристав-исполнитель Ширяева О.С., должник не имеет права участвовать в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы исполнение Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области решений суда о предоставлении квартир детям-сиротам не позволяет говорить о наличии у должника реальной возможности исполнить решение суда в отношении Смирнова Н.В., поскольку он к указанной категории взыскателей не относится, ему квартира должна быть предоставлена в соответствии с требованиями Федерального закона "О статусе военнослужащих". Покупка квартир для детей-сирот по такой же цене за квадратный метр, что и цена за квадратный метр, установленная при проведении аукциона по покупке квартиры для Смирнова Н.В., говорит о совершении должником действий, которые направлены на реальное исполнение решения суда, а не о создании видимости исполнения, как указывается в жалобе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Смирнова Н.В. - Кляпышева В.М., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: