Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Сопачевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Архиповой В.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 февраля 2013 года, которым исковые требования Гасанбековой С.В. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Гасанбековой С.В. взыскана неустойка в размере " ... "., компенсация морального вреда в размере " ... "., всего взыскано " ... ".; с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... "., в том числе в размере " ... " в доход Гасанбековой С.В. и в размере " ... " в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ"; обязательства Гасанбековой С.В. по кредитному договору N от "дата" признаны исполненными с "дата"; с ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Кострома" в размере " ... ".; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Архиповой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Гасанбековой С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Центр", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Гасанбековой С.В. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, половину из которого в пользу Гасанбековой С.В., вторую половину - в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

В обоснование иска указано, что "дата" между Гасанбековой С.В. и ответчиком заключен договор личного страхования, согласно которому страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору в части личного страхования за период с "дата" по "дата" установлена в размере " ... ".

"дата" Гасанбековой С.В. впервые установлена инвалидность второй группы, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от страховой суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, который причинен вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, а также штраф, предусмотренный статьей 13 названного закона.

В ходе судебного разбирательства представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Гасанбековой С.В. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, половину которого - в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", а также признать обязательства Гасанбековой С.В. по кредитному договору N от "дата" исполненными с "дата".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", который выдал Гасанбековой С.В. кредит на основании кредитного договора от "дата", в связи с заключением которого между сторонами по делу был заключен договор страхования, и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", к которому с "дата" на основании закладной перешли права кредитора по кредитному договору от "дата".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Архипова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает вывод суда о том, что срок принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты начал течь с "дата", то есть с момента предъявления Гасанбековой С.В. документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, неправильным, поскольку судом не учтено, что для надлежащего исполнения условий договора страхования страховщику были необходимы сведения о выгодоприобретателе по договору страхования и о размере задолженности по кредитному договору, которые были получены только "дата", в связи с чем данный срок следовало исчислять с "дата". Ошибочным считает вывод суда и о нарушении страховщиком срока выплаты истице страхового возмещения и наличии оснований для взыскания в ее пользу неустойки, поскольку истица не являлась выгодоприобретателем по договору страхования и этим договором срок для осуществления выплаты застрахованному лицу после выполнения страховщиком обязательств перед выгодоприобретателем не установлен. Также указывает, что суд в нарушение статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку от суммы страхового возмещения, а не от цены услуги, которой по договору страхования в силу статей 779, 780, 934 и 954 ГК РФ является страховая премия, полученная страховщиком от страхователя. Кроме того, ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта его причинения и отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Архипова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Гасанбекова С.В., представители ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в суд апелляционной инстанции не явились, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, "дата" между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), выступившим в роли кредитора, и истицей, выступившей в роли заемщика, заключен кредитный договор N, по условиям которого истице предоставлен кредит для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в сумме " ... ". сроком на 240 месяцев (л.д.44-52).

Во исполнение пункта 1.4.2. кредитного договора об обеспечении кредитных обязательств "дата" истица заключила с ООО "Росгосстрах-Центр" (которое в дальнейшем было реорганизовано в ООО "Росгосстрах"), выступившим в роли страховщика, договор личного и имущественного страхования N (л.д.9-26), по которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях договора в пределах страховой суммы, установленной договором (пункт 1.6 договора).

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования N, в редакции действующей на дату заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (пункт 1.5 договора).

В качестве страхового случая по личному страхованию предусмотрено установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено осуществление страховщиком страховой выплаты по вышеназванному риску в размере 100% страховой суммы, установленной договором на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма по договору определяется на начало каждого периода страхования как сумма, равная размеру остатка ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем, увеличенному на 10%, и на период с "дата" по "дата" составила " ... ". (пункт 4.1 договора и приложение N к дополнительному соглашению к договору страхования).

Срок действия договора определен сторонами с "дата" по "дата" (пункт 6.1 договора).

"дата" КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) уступил право требования по кредитному договору N от "дата" ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

"дата" Гасанбековой С.В. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию впервые (л.д.28).

В связи с этим "дата" она обратилась в ООО Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а "дата" предоставила необходимые для этого документы (л.д. 27, 53).

"дата" ООО "Росгосстрах" перечислило на счет ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" страховую выплату в сумме " ... "., равную остатку задолженности Гасанбековой С.В. по кредитному договору N от "дата" (л.д.128).

"дата" ООО "Росгосстрах" перечислило на счет Гасанбековой С.В. разницу между страховой суммой, определенной договором страхования, и суммой, перечисленной выгодоприобретателю, что составило " ... ". (л.д.129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводам о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", что страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором страхования, а потому с него в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам статьи 28 названного Закона, а также компенсация морального вреда, причиненного данным нарушением, и штраф.

Эти выводы суда являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Вместе с тем с выполненным судом расчетом неустойки согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета норм материального права, а именно - пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет три процента от цены выполнения работы (оказания услуги).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд посчитал, что ценой оказания услуги страхования является страховая сумма по личному страхованию, установленная сторонами на период действия договора страхования с "дата" по "дата" в размере " ... "., и исчислил неустойку от этой величины.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 954 ГК РФ, а также пункта 1.6 заключенного сторонами договора страхования платой за страхование, то есть ценой оказываемой услуги по страхованию, является страховая премия.

Страховая премия, выплаченная страхователем страховщику за период действия договора страхования с "дата" по "дата" (период, когда наступил страховой случай), составила " ... "., в связи с чем неустойка подлежит исчислению именно от этой суммы, а не от страховой суммы, как ошибочно посчитал суд.

Кроме того, судом неправильно определен период уплаты неустойки.

Суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с "дата" по "дата", при этом исходил из того, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику истицей "дата".

Данный вывод сделан судом без учета положений заключенного сторонами договора и представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 8.2. договора страхования принятие решения и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке:

8.2.1. в течение 5 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 настоящего договора, страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты), и в указанный в настоящем пункте срок сообщает о подписании страхового акта (принятом решении) страхователю (выгодоприобретателю).

8.2.2. в течение 7 рабочих дней с даты принятия положительного решения об осуществлении страховой выплаты (подписании страхового акта), что подтверждается направлением и поступлением выгодоприобретателю письменного уведомления страховщика о намерении осуществить страховую выплату, страховщик производит страховую выплату.

Из приведенных положений договора следует, что начало течения срока принятия решения и осуществления страховой выплаты связано с моментом получения необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Пунктом 8.6.2. договора страхования определено, что для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель при наступлении события, предусмотренного пунктом 3.1.2. договора, то есть установления застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни, должны представить страховщику следующие документы: заявление об осуществлении страховой выплаты установленного образца, договор страхования, документы лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, врача, ГСМСЭ, подтверждающие факт наступления страхового случая и степень ущерба для здоровья застрахованного лица, документ, удостоверяющий личность застрахованного лица, письменное подтверждение выгодоприобретателя о размере задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а также иные документы по требованию страховщика, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Гасанбекова С.В. представила страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Сведения же о размере задолженности истицы по кредитному договору и о реквизитах для перечисления страхового возмещения представлены страховщику выгодоприобретателем (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") "дата" (л.д.77).

В этой связи период исполнения страховщиком обязанности по перечислению страхового возмещения начал течь с "дата" и истекал "дата".

До указанной даты включительно страховое возмещение должно было быть перечислено как выгодоприобретателю, так и застрахованному лицу в оставшейся части, последнему же, то есть истице, страховое возмещение перечислено "дата" (л.д.138), что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Таким образом, просрочка за период с "дата" по "дата" составила 8 дней, в связи с чем неустойка составляет " ... ". ( " ... " х 3% х 8).

С учетом этого решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с уменьшением размера неустойки до указанного размера.

При этом судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика такого вида ответственности ввиду недоказанности истицей факта претерпевания ею нравственных или физических страданий, находит несостоятельным, поскольку в силу закона факт нарушения прав потребителя уже является достаточным условием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, и такой факт в рассматриваемом случае установлен.

Подобные разъяснения даны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, изменению подлежит решение и в части взыскания штрафа и госпошлины. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет " ... " (( " ... " + " ... ")х50%), и подлежит перечислению в пользу истицы и МРОО ЗПП "Блок-Пост" в равных долях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется, поскольку несвоевременным перечислением страхового возмещения права истицы были нарушены и неустойка, предусмотренная законом за данное нарушение, в добровольном порядке истице выплачена не была.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома, составляет " ... ". ( " ... ". - по требованиям о взыскании неустойки, " ... ". - по требованиям о компенсации морального вреда).

Обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о признании исполненными обязательств Гасанбековой С.В. по кредитному договору N от "дата" с "дата" подлежит отмене.

Удовлетворяя эти требования, суд исходил из того, что "дата" истице была установлена инвалидность 2 группы, данный случай признан страховым и в настоящее время страховая выплата по договору страхования ответчиком произведена.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно заключенному между истицей и КБ "Европейский трастовый банк" кредитному договору N от "дата", фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в случае ее начисления (пункт 3.6 договора, л.д.47).

Материалы дела указывают на то, что обязательства Гасанбековой С.В. по кредитному договору по возврату кредита и процентов, начисленных за период пользования им, на "дата" исполнены не были. Доказательств обратного в деле не имеется.

Перечисление ООО "Росгосстрах" кредитору - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - суммы страхового возмещения в размере оставшейся задолженности Гасанбековой С.В. по кредитному договору не свидетельствует о надлежащем исполнении кредитных обязательств истицы "дата", поскольку произведено значительно позднее - "дата" (л.д.128).

С установлением истице инвалидности прекращение ее кредитных обязательств также не связано.

Таким образом, законные основания для признания обязательств истицы по кредитному договору исполненными с указанной судом даты отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, в части признания обязательств Гасанбековой С.В. по кредитному договору исполненными - отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, в части взыскания компенсации морального вреда в размере " ... ". и отказе во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гасанбековой С.В. неустойку в размере " ... " и штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину " ... ".

Это же решение в части признания обязательств Гасанбековой С.В. по кредитному договору N от "дата" исполненными с "дата" отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании обязательств Гасанбековой С.В. по кредитному договору N от "дата" исполненными с "дата" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: