Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-583

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Буровой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года, которым Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы обязана предоставить Мухлаеву А.М., Мухлаевой Н.М., Мухлаевой Д.А. и Мухлаеву А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения, взамен занимаемому ими жилому помещению по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Мухлаевой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухлаева Н.М. и Мухлаев А.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мухлаевой Д.А., Мухлаева А.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Костромы об обязании предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам по норме предоставления жилой площади вне очереди.

Свои требования мотивировали тем, что семья Мухлаевых зарегистрирована и проживает в "адрес". Указанные комнаты в коммунальной квартире принадлежат Мухлаевой Н.М. на праве общей долевой собственности. Указанное жилое помещение является единственным местом проживания их семьи, других жилых помещений в собственности они не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией было проведено обследование данного многоквартирного дома, по результатам которого комиссией было принято заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N N их семья признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в список очередности малоимущих граждан, в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию г. Костромы с заявлением о внеочередном предоставлении их семье жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в чем им было отказано.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили обязать Муниципальное образование городской округ город Костромы в лице Администрации г. Костромы предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам, по норме предоставления жилой площади вне очереди, взамен принадлежащей им 51/181 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы по доверенности Корухова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требования жалобы мотивировала тем, что муниципальным образованием город Кострома в лице Администрации г. Костромы решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" непригодным для проживания и ремонту, реконструкции не подлежащим, не принималось. В связи с чем, жилое помещение по адресу: "адрес" в установленном порядке не признано не пригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим. Таким образом, к данным правоотношениям положения п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не применимы. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Костромы на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. При этом суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение признано непригодным для проживания, семья истцов состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, и иных помещений в собственности или в пользовании не имеет.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятиях таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу п.1 части 2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

На основании ч.5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Таким образом, законодатель для случаев признания в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ). При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан не только наниматель по договору социального найма, но и собственник жилого помещения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес"

Мухлаевой Н.М. принадлежит 51/181 доля в праве собственности на жилое помещение в квартире "данные изъяты" по указанному адресу.

Постановлением Администрации г. Костромы N N от ДД.ММ.ГГГГ истцы признаны малоимущими и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N N, было проведено обследование квартир NN1,2,3,4, расположенных в жилом доме "адрес" В результате обследования установлено, что несущие конструкции дома (фундамент, стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют большой физический износ, элементы деревянных конструкций имеют значительные биологические повреждения, техническое состояние брусчатых стен характеризуется исчерпанием несущей способности и опасностью обрушения. Проведение капитального ремонта дома по устранению выявленных дефектов признано нецелесообразным, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции.

Заключением межведомственной комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Приведенные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, суд, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая приведенные выше нормы права, сделал обоснованный вывод о том, что на администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения ввиду непригодности занимаемого ими жилого помещения для проживания и невозможности проведения его ремонта или реконструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" в установленном порядке не признано не пригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежащим, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Следовательно, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как указывалось выше, межведомственная комиссия признала указанный выше жилой дом аварийным, подлежащим сносу, а проведение капитального ремонта по устранению выявленных дефектов нецелесообразным.

Кроме того, с момента признания дома в установленном порядке аварийным какому-либо ремонтному воздействию дом не подвергался, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, оценки всех исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований на основании п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что жилое помещение не может быть предоставлено истцам "вне очереди", поскольку законодательством в области исполнительного производства исполнение решений о предоставлении жилья во внеочередном порядке не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным, поскольку суд разрешил спор в пределах заявленных требований, различия в словосочетаниях "взамен принадлежащей доли" от "взамен занимаемого жилого помещения" правого значения для настоящего дела не имеют.

Однако судебная коллегия считает возможным дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов "комнаты 6,7" словами "то есть взамен принадлежащей Мухлаевой Н.М. 51/181 доли в праве общей долевой собственности на квартиру".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы - без удовлетворения

Дополнить абзац второй резолютивной части решения после слов "комнаты 6,7" словами "то есть взамен принадлежащей Мухлаевой Н.М. 51/181 доли в праве общей долевой собственности на квартиру".

Председательствующий

Судьи