Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-575

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре Е.И. Буровой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумашевич Александра Николаевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 февраля 2013 года, которым исковые требования Леваковой Яны Александровны удовлетворены; Левакова Яна Александровна признана принявшей наследство после смерти Тумашевич Татьяны Александровны, умершей 01 февраля 1999 года; за Леваковой Яной Александровной, 16 июня 1986 года рождения, гражданкой РФ, паспорт 34 09 980348, выдан Отделением УФМС России по Костромской области в Нерехтском районе 17.04.2010 года, код подразделения 440-017, признано право собственности на 1/ 4 долю квартиры по адресу: "адрес", "адрес" инвентарный номер N, общей площадью 45,7 кв. метров.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения А.Н. Тумашевич, Н.А. Тумашевич, Я.А. Леваковой и ее представителя И.Б. Понитковой, Т.В. Тумашевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.А.Левакова обратилась в суд с иском к А.Н.Тумашевич и Н.А.Тумашевич, в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки Т.А.Тумашевич, умершей 01 февраля 1999 года, и признать ее наследником, принявшим наследство.

Обосновала тем, что ее бабушка Т.А. Тумашевич 14 января 1999 года составила завещание, по которому на случай смерти принадлежащую ей 1/ 2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" завещала в равных долях ей и ее брату ФИО19. 01 февраля 1999 года Т.А.Тумашевич умерла, на день смерти бабушки ей было 12 лет. О наличии завещания ей стало известно только в мае 2012 года.

В процессе рассмотрения дела Я.А. Левакова изменила исковые требования, со ссылкой на фактическое принятие наследства просила: признать ее принявшей наследство после умершей 01 февраля 1999 года Т.А. Тумашевич; признать за ней право собственности на 1/ 4 долю указанного жилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.Н. Тумашевич просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Я.А. Леваковой в иске.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, указывает, что на момент открытия наследства Я.А. Левакова была малолетней, самостоятельно принять наследство не могла. Между тем ни он, ни Т.В. Тумашевич действия по принятию наследства в интересах истца также не совершали. Несмотря на достижение совершеннолетия в 2004 году, к нотариусу с соответствующим заявлением истец обратилась только в мае 2012 года, с иском в суд еще позднее. Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства Я.А. Леваковой не представлено, в то время как о наличии завещания она знала. Не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Свидетели ФИО20. ФИО11, ФИО12, которые не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, показали, что в квартире истец не проживала. Ключи же от квартиры матери истца Н.А. Тумашевич были переданы с той целью, чтобы была возможность попасть в квартиру в случае необходимости (экстренный случай, смерть дедушки). Не имеется и доказательств того, что в течение шестимесячного срока после смерти Т.А. Тумашевич истцом были взяты какие-то вещи бабушки, что в этот период времени в квартире осуществлялся ремонт. До 2010 года все платежи по квартире оплачивал Н.А. Тумашевич, после этого времени расходы по квартире несет он. Кроме того, настаивает на пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Я.А. Левакова выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании А.Н. Тумашевич апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Н.А. Тумашевич также считал решение суда незаконным и просил об его отмене.

Я.А. Левакова, ее представитель И.Б. Пониткова, Т.В. Тумашевич возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором приватизации от 01 октября 1992 года, нотариально удостоверенным и зарегистрированным в органах БТИ, Т.А. Тумашевич и Н.А. Тумашевич на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

14 января 1999 года Т.А. Тумашевич было составлено завещание, которым она на случай смерти принадлежащую ей долю в квартире завещала в равных долях внукам Я.А. Тумашевич (после замужества Леваковой) и ФИО9.

01 февраля 1999 года Т.А. Тумашевич умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в течение шестимесячного срока с момента смерти Т.А. Тумашевич истцом самостоятельно, а также через законного представителя Т.В. Тумашевич наследственное имущество в виде 1/ 4 доли в вышеуказанном жилом помещении фактически было принято. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что после смерти наследодателя Н.А. Тумашевич матери истца были переданы ключи от квартиры в целях владения и пользования внуками наследственной долей, после окончания школы Я.А. Левакова периодически проживала в квартире, делала в ней ремонт. Суд учел, что после смерти Т.А. Тумашевич истец и ее мать Т.В. Тумашевич взяли себе часть вещей, принадлежавших умершей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска, отвергнув при этом заявление ответчиков о пропуске Я.А. Леваковой срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной.

В соответствии с нормами ГК РСФСР, действующими на момент открытия наследства после смерти Т.А. Тумашевич, наследование осуществляется по закону и по завещанию (ст.527).

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части 3 ст. 21 настоящего Кодекса (ст. 528).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли (ст. 533).

Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям (ст. 534).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст. 546).

Исходя из положений главы 11 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследство после смерти Т.А. Тумашевич могло быть принято наследниками по завещанию в срок с 02 февраля 1999 года по 01 августа 1999 года, а не по 02 июля 1999 года, как указал суд.

Между тем неверное исчисление судом шестимесячного срока для принятия наследства, как и ошибочная ссылка на нормы наследственного права, содержащиеся в ГК РФ, не привела к принятию неправильного решения.

По делу видно, что на момент смерти наследодателя Т.А. Тумашевич Я.А. Левакова достигла 12-летнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением, указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства при их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяют сделать вывод о том, что после смерти Т.А. Тумашевич Т.В. Тумашевич как законным представителем своей дочери завещанное ей наследственное имущество было принято в установленный законом срок путем фактического вступления во владение им.

В настоящем судебном заседании Н.А. Тумашевич подтвердил факт передачи Т.В. Тумашевич ключей от квартиры до истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства. Из объяснений Я.А. Леваковой, Т.В. Тумашевич в судах первой и второй инстанции следует, что ключи были получены с целью вступления во владение завещанной Т.А. Тумашевич долей в квартире, в шестимесячный срок после смерти наследодателя принимались меры к содержанию квартиры. Как в это время, так и в дальнейшем Т.В. Тумашевич, а по достижении совершеннолетия и Я.А. Левакова относились к квартире как к имуществу, в котором у истца имеется доля в праве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.А. Тумашевич ключи от квартиры были переданы не с целью вступления наследников во владение наследственным имуществом, судебной коллегией не могут быть приняты, так как опровергаются собственными объяснениями Н.А. Тумашевич, данными суду первой инстанции в судебном заседании 15 ноября 2012 года (л.д.26-27). Какого-либо убедительного обоснования последующего изменения своих объяснений относительно цели передачи ключей Н.А. Тумашевич не приведено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы А.Н. Тумашевич о несогласии с выводом суда о фактическом принятии Я.А. Леваковой наследства сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов. Не осуществление Т.В. Тумашевич, Я.А. Леваковой жилищно-коммунальных, налоговых платежей по квартире при совокупной оценке всех действий указанных лиц не опровергает выводы суда. Ссылка суда на принятие истцом и ее матерью личных вещей Т.А. Тумашевич при том, что завещание было составлено только в отношении доли в квартире, не привела к принятию неправильного решения. Лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, после смерти Т.А. Тумашевич не имелось.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Я.А. Леваковой уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Как было указано ранее, первоначально предъявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства Я.А. Леваковой были изменены, судом не рассматривались.

Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, судом первой инстанции обоснованно было отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и поводом к отмене судебного решения не являются.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумашевич Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: