Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-574

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Толщиной Е.Ю. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2013 года, которым исковое заявление Толщиной Е.Ю. к ООО "Северо-Запад Инвест" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толщина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Северо-Запад Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Северо-Запад Инвест" и ЗАО " ... " был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с п. 1.5 которого ответчик обязывался обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ЗАО " ... " квартиры и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ... " уступило право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства ( характеристики квартиры). Все свои обязательства, указанные в договоре уступки права (требования) по основному договору она исполнила надлежащем образом, ЗАО " ... " также исполнило обязательства перед застройщиком. Однако ответчик обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок не исполнил, им нарушен установленный п.1.5 Основного договора с учетом дополнительного соглашения N1 от 16 октября 2009 г. срок ввода объекта в эксплуатацию- декабрь 2010 г. На ее претензию от 22 октября 2012 г. о выплате неустойки, она ответа не получила. По состоянию на 28 января 2013 г. размер неустойки составляет ... руб. Указывает, что задержкой ввода в эксплуатацию и передачи объекта в собственность ответчик причинил ей реальный материальный ущерб в размере ... руб., выражающийся в необходимости оплаты жилого помещения по договору коммерческого найма, который на основании п.1 ст.15 ГК РФ, ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ подлежит возмещению. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в размере ... руб.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2013 года исковое заявление Толщиной Е.Ю. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 05 апреля 2013 года включительно исправить недостатки искового заявления, указанные в определении,путем направления подлинника квитанции об уплате госпошлины в сумме ... руб. и документов, подтверждающих регистрацию на территории Нерехтского района Костромской области.

Во исполнение указанного определения Толщиной Е.Ю. представлена копия паспорта, подтверждающего регистрацию по указанному ею адресу, а в части требования судьи об оплате госпошлины подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи в указанной части отменить.

Указывает, что требование о взыскании убытков ею заявлено ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем полагает, что к указанным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. Судьей не учтено, что в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" положение закона об освобождении истцов по указанной категории исков от уплаты госпошлины распространяется и на требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что в нарушение ст.132 ГПК РФ Толщиной Е.Ю. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о взыскании убытков в сумме ... руб. ... коп., поскольку требование о взыскании убытков, причиненных необходимостью оплаты жилого помещения, занимаемого по договору коммерческого найма, не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей.

Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 того же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Аналогичная норма содержится в п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Из искового заявления следует, что уплаченные за найм жилого помещения денежные средства, которые истица просит взыскать с ответчика, она относит к убыткам, причиненным ей вследствие нарушения застройщиком условий договора долевого участия в строительстве о сроке передачи объекта (квартиры для личного проживания), т.е. названные требования вытекают из отношений, которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на указанные исковые требования нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины в сумме ... руб.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 11 марта 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи