Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-573

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Баикина Владимира Витальевича и Баикиной Наталии Федоровны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 февраля 2013 года, которым заявление Баикина Владимира Витальевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Баикиной Наталии Федоровны в пользу Баикина Владимира Витальевича взыскана оплата услуг представителя - 5000 рублей, оплата услуг оценщика- 6000 рублей, всего 11000 рублей, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 года исковые требования В.В. Баикина к Н.Ф. Баикиной удовлетворены.

Н.Ф. Баикина признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования Н.Ф. Баикиной к В.В. Баикину о признании имущества совместно нажитым, выделении в собственность 1/ 5 доли в жилом доме по адресу: "адрес", вселении в жилое помещение вместе с несовершеннолетней дочерью М.В. Баикиной, обязании В.В. Баикина не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, обязании передать ключи от жилого дома, взыскании оплаты услуг эксперта оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2012 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований В.В. Баикина к Н.Ф. Баикиной о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ф. Баикиной, действующей в своих интересах и в интересах М.В. Баикиной, к В.В. Баикину о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им отменено.

По делу в этой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.В. Баикина к Н.Ф. Баикиной о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета в нем отказано.

За Н.Ф. Баикиной сохранено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сроком на один год.

Исковые требования Н.Ф. Баикиной, действующей в своих интересах и в интересах М.В. Баикиной, к В.В. Баикину о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании им удовлетворены.

Н.Ф. Баикина, М.В. Баикина вселены в жилое помещение по адресу: "адрес".

На В.В. Баикина возложена обязанность не чинить Н.Ф. Баикиной и М.В. Баикиной препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", передать ключи от жилого дома.

С В.В. Баикина в пользу Н.Ф. Баикиной взысканы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В.В. Баикин обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Н.Ф. Баикиной понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Указал, что решением суда в удовлетворении требований Н.Ф. Баикиной, по которым он являлся ответчиком, о признании права собственности на долю в домовладении было отказано. При рассмотрении данных требований Н.Ф. Баикиной им были понесены расходы на оплату услуг адвоката Л.А. Коршуновой в сумме 7000 рублей, а также по оплате услуг оценщика в сумме 13000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе В.В. Баикин просит определение суда изменить, взыскать с Н.Ф. Баикиной в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика ФИО12 по кассовому чеку от 02 июня 2012 года в сумме 7000 рублей.

Указывая на согласие с определением суда в части взыскания в его пользу с Н.Ф. Баикиной судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, настаивает на полном возмещении понесенных им расходов по оплате услуг оценщика. Оба отчета оценщика, за составление которых им было всего уплачено 13000 рублей, представлялись суду, исследовались им как доказательства.

В частной жалобе Н.Ф. Баикина просит определение суда в части взыскания с нее в пользу В.В. Баикина судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей отменить.

Указывает, что необходимости в несении данных расходов у В.В. Баикина не было, при рассмотрении дела судом назначалась судебная строительная экспертиза, на разрешение которой В.В. Баикин имел возможность поставить все интересующие его вопросы. Кроме того, представленный В.В. Баикиным отчет оценщика ФИО13 не был положен в основу выводов суда об отказе в удовлетворении ее требований о признании права собственности на долю в домовладении. Также отмечает, что в силу ее материального положения взысканная судом сумма по оплате услуг оценщика в 6000 рублей является весьма существенной.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены и расходы, не указанные в данной норме, но признанные судом необходимыми.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление В.В. Баикина в части взыскания понесенных расходов по оплате услуг оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что отчет N 106/12 "Об оценке рыночной стоимости жилого дома и улучшений жилого дома с двумя пристройками общей площадью 65,92 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"", за составление которого заявителем была уплачена денежная сумма в размере 6000 рублей, был принят и исследован в качестве доказательства. В то же время суд не нашел оснований для взыскания с Н.Ф. Баикиной в пользу В.В. Баикина понесенных им расходов по оплате услуг оценщика по кассовому чеку от 02 июня 2012 года в сумме 7000 рублей, указав на отсутствие прямой связи между представленным отчетом оценщика N 86/12 и данными расходами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Н.Ф. Баикиной в пользу В.В. Баикина понесенных заявителем расходов по оплате услуг оценщика ФИО6 по составлению отчета N 106/12 в сумме 6000 рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 06 июня 2012 года, от 03 июля 2012 года, вышеприведенных судебных актов представленные В.В. Баикиным отчеты оценщика N 106/12 и N 86/12 были приняты и оценены судами в качестве доказательств по делу.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2012 года со ссылкой на данные отчеты как на допустимые доказательства сделан вывод о том, что проведенные сторонами в период брака на совместные средства работы по капитальному ремонту крыши, текущему ремонту основного строения не повлекли значительного увеличения стоимости спорного домовладения, влекущего за собой установление совместной собственности, в том числе и с учетом стоимости незавершенной строительством пристройки и гаража. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения районного суда в части отказа в удовлетворении требований Н.Ф. Баикиной к В.В. Баикину о признании имущества совместно нажитым, выделении в собственность 1/5 доли в жилом доме по адресу: "адрес", взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта без изменения.

Следовательно, понесенные В.В. Баикиным расходы по составлению отчета N 106/12 являлись необходимыми, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежали взысканию с Н.Ф. Баикиной в его пользу.

Доводы же частной жалобы Н.Ф. Баикиной о том, что данные расходы не являлись необходимыми, следует признать несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 28 мая 2012 года видно, что уже после проведения судебной строительной экспертизы, на которую Н.Ф. Баикина ссылается в частной жалобе, судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе по оценке дома, что и было сделано В.В. Баикиным.

Однако с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления В.В. Баикина в части взыскания с Н.Ф. Баикиной в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей по чеку от 02 июня 2012 года согласиться нельзя.

Из отчета N 86/12 следует, что он был составлен оценщиком ФИО6 на основании заключенного с В.В. Баикиным договора N 87 от 31 мая 2012 года. Соответственно, N 87- это номер договора оценки, а не номер самого отчета, как ошибочно посчитал суд. Отчет оценщика ФИО6, составленный на основании этого договора, и имеет номер 86/12, дату- 04 июня 2012 года.

Как было указано выше, отчет N 86/12 наряду с отчетом N 106/12 был принят в качестве допустимого доказательства, понесенные по его составлению расходы следует признать необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с Н.Ф. Баикиной как с проигравшей стороны по рассматриваемым требованиям в пользу заявителя.

При этом, поскольку закон не содержит положений, позволяющих уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, доводы частной жалобы Н.Ф. Баикиной о ее материальном положении не могут быть приняты.

С учетом изложенного определение суда в части взыскания с Н.Ф. Баикиной в пользу В.В. Баикина судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежит изменению: с Н.Ф. Баикиной в пользу В.В. Баикина подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, а не 6000 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, каких-то доводов о несогласии с выводом суда о взыскании с Н.Ф. Баикиной в пользу заявителя понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в частных жалобах сторон не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 февраля 2013 года в части взыскания с Баикиной Наталии Федоровны в пользу Баикина Владимира Витальевича судебных расходов по оплате услуг оценщика изменить.

Взыскать с Баикиной Наталии Федоровны в пользу Баикина Владимира Витальевича понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, а не 6000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: