Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-567

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Красношапка В.В. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 01 марта 2013 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Карабута А.О. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4175 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены и увеличены: в пользу истца общественная организация просила взыскать незаконно уплаченную комиссию по кредитному договору 58900руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 7626 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 города Костромы от 10 января 2013 года дело было передано в Димитровский районный суд города Костромы для рассмотрения по подсудности.

Определением Димитровского районного суда города Костромы от 01 марта 2013 года дело передано в Никулинский районный суд города Москвы.

В частной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-пост" Красношапка В.В. просит определение суда о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы отменить. Со ссылками на Закон "О защите прав потребителей", нормы Гражданского кодекса РФ, полагает, что дело должно рассматриваться по месту жительства потребителя. Условие кредитного договора об изменении альтернативной подсудности противоречит закону и не должно приниматься во внимание судом. Кроме того, в кредитном договоре не указано наименование суда, в котором подлежат рассмотрению возникающие между сторонами споры, следовательно, условие о подсудности нельзя считать согласованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося определение о передаче дела в суд города Москвы в связи с неподсудностью спора Димитровскому районному суду г.Костромы, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.2 кредитного договора Nф от 08 февраля 2008 года сторонами согласовано условие о подсудности споров между ними и указано, что споры подлежат разрешению в суде по месту государственной регистрации банка. Поскольку в тексте кредитного договора юридическим адресом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указан адрес: г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, и данная территория не подпадает подюрисдикцию Димитровского районного суда г. Костромы, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подсудно Димитровскому районному суду г.Костромы.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Закон не содержит запрета на возможность изменения договором альтернативной подсудности.

Содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении споров в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка сторонами в установленном законом порядке не оспорено и продолжает действовать, в связи с чем доводы частной жалобы о недействительно данного условия не могут быть приняты во внимание

Довод частной жалобы о необходимости указания в договоре на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по кредитному договору, не свидетельствует о несогласованности между ними условия о подсудности этих споров, не является основанием к отмене определения, поскольку конкретный суд г.Москвы по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка будет определяться по территориальному признаку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 1 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей Красношапка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи