Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-560

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей О.А. Ивановой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова ФИО15 на решение Галичского районного суда Костромской области от 06 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ершова ФИО16 к Кустовой ФИО17 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения С.В. Ершова и его представителя Т.Н. Дмитриевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя Г.Д. Кустовой - адвоката Э.В. Макарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Ершов обратился в суд с иском к Г.Д. Кустовой о взыскании долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что 30 октября 2009 г. ответчица взяла у него в долг "данные изъяты" сроком на один месяц, в подтверждении чего ею была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги ему возвращены не были. На его предложение о добровольном исполнении обязательства Г.Д. Кустова заявила об отсутствии у нее денежных средств. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, на сумму долга подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ, сумма которых на день предъявления иска составила "данные изъяты"

Одновременно с подачей искового заявления им подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором указано, что 29 ноября 2011 г. он обратился к мировому судье судебного участка N 28 с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с должника суммы долга, процентов за несвоевременное возвращение долга и госпошлины. Однако определением мирового судьи от 04.12.2012 г. заявление было ему возвращено и разъяснено право для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела С.В. Ершов уточнил заявленные требования в части суммы процентов и просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с 01 декабря 2009 г. по 08 декабря 2012 г., исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 06 февраля 2013 года С.В. Ершову отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного законом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе С.В. Ершов просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку им в пределах трехгодичного срока с соблюдением положений ст.ст. 121,122,126 ГПК РФ мировому судье судебного участка N28 г.Галича было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы суммы основного долга, что в силу ст.203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, считает, что признание Г.Д. Кустовой в мае 2010 года долга также прерывает течение указанного срока.

Г.Д. Кустова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2009 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице в долг "данные изъяты" сроком на один месяц, что подтверждается представленной истцом распиской (л.д.4), однако в установленный срок Г.Д. Кустова деньги не возвратила.

Факт написания расписки и наличие долга перед С.В. Ершовым, как следует из объяснений истца и представителя ответчицы адвоката Э.В. Макарова, Г.Д. Кустова не отрицала.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.807, ст.808, п.1 ст.810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с 01.12.2009 г. у С.В. Ершова возникло право на судебную защиту о взыскании долга.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по возврату суммы долга истек 30 ноября 2009 года, а С.В. Ершов обратился в суд с настоящим иском 10 декабря 2012 года, и что представителем ответчицы в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного срока давности, а также отклонил доводы стороны истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчицей в мае 2010 года долга, то есть в период течения срока исковой давности.

Выводы суда, касающиеся перерыва срока исковой давности, судебная коллегия считает правильными, соответствующими положениям ст.203 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 15,19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что никаких активных действий, свидетельствующих о признании долга, Г.Д. Кустова не совершала. В то же время нельзя согласиться с суждением суда о том, что Г.Д. Кустова, отказывая С.В. Ершову в возвращении долга, тем самым не признавала обязанности расплатиться с последним. Это суждение противоречит приведенным в решении объяснениям истца о том, что на каждое его обращение Г.Д. Кустова обещала выплатить долг позднее, и объяснениям представителя ответчицы - Э.В. Макарова о том, что Г.Д. Кустова неоднократно отказывала С.В. Ершову возвратить долг, ссылаясь на отсутствие у нее денег. Приведенные обстоятельства свидетельствуют не о том, что ответчица не признавала обязанности расплатиться с долгом, а об уклонении от его возврата.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд, сославшись на положения ст.205 ГК РФ, исходил из того, что причина пропуска исковой давности, приведенная истцом (ошибочное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.Д. Кустовой суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами) не является основанием для его восстановления. Уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствующие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, истцом не приведено и судом не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у С.В. Ершова уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.196, п.1 и п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям истек 01 декабря 2012 года.

С.В. Ершов обратился в суд с настоящим иском 10 декабря 2012 года, направив его по почте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из решения, суд посчитал установленным, и это никем не оспаривалось, что 29 ноября 2012 г. С.В.Ершов обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.Д. Кустовой суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое поступило мировому судье 03 декабря 2012 г. (л.д.7).

Определением мирового судьи от 04 декабря 2012 года заявителю было отказано в принятии указанного заявления в связи с тем, что заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

04 декабря 2012 года С.В. Ершову было возвращено его заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами и с указанным определением мирового судьи (лд.15).

08 декабря 2012 года С.В. Ершовым было составлено исковое заявление о взыскании с Г.Д. Кустовой задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2), в этот же день им была доплачена государственная пошлина (л.д.8), и 10 декабря 2012 года исковое заявление было отправлено по почте в Галичский районный суд Костромской области (л.д.9).

При наличии таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа фактически свидетельствует о его намерении взыскать с ответчицы сумму долга и в то же время о неосведомленности (по существу о правовой неграмотности) в вопросе правильного выбора способа защиты и подсудности дел данной категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незначительность пропущенного срока, в течение которого С.В. Ершов сразу же после получения определения мирового судьи и возвращенных ему документов совершил необходимые действия по направлению искового заявления в суд (подготовил новое исковое заявление, доплатил госпошлину), а также то, что ошибочное обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в последние шесть месяцев срока давности, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для восстановления С.В. Ершову пропущенного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то, что судом исследовался не только вопрос о пропуске срока исковой давности, но и иные фактические обстоятельства по делу, при этом представитель ответчицы Э.В. Макаров с расчетами истца был согласен (л.д.21), судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Ответчицей истцу была выдана расписка на сумму "данные изъяты".

Как уже было отмечено выше, факт написания расписки на эту сумму и наличие долга перед С.В. Ершовым (согласно объяснениям истца и представителя ответчицы) Г.Д. Кустова не отрицала.

Таким образом, с Г.Д. Кустовой в пользу С.В. Ершова подлежит взысканию сумма долга в размере "данные изъяты"

Истец также просил суд взыскать с Г.Д. Кустовой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с 01 декабря 2009 г. по 08 декабря 2012 г., исходя из действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

С учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым применить именно указанную ставку рефинансирования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с Г.Д. Кустовой в пользу С.В. Ершова подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 08.12.2012 г. в размере "данные изъяты" "данные изъяты", а не "данные изъяты"., как просит истец.

Всего с Г.Д. Кустовой в пользу С.В. Ершова подлежит взысканию сумма "данные изъяты"

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования С.В. Ершова удовлетворены частично, с Г.Д. Кустовой в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 06 февраля 2013 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Ершова ФИО18 к Кустовой ФИО19 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кустовой ФИО20 в пользу Ершова ФИО21 сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. и госпошлину в сумме "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты"

В остальной части иска Ершова ФИО22 отказать.

Председательствующий:

Судьи: