Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Сопачевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Е.Ю. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мухиной Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области Каменщиковой Т.Ю., Шарафутдиновой Е.В., Бересневой С.В.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Мухиной Е.Ю., представителя УФССП России по Костромской области Мишиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухина Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району города Костромы, мотивируя тем, что в названном подразделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N о взыскании с Б.Н. в ее пользу денежных средств в сумме " ... "., возбужденное "дата" на основании дубликата исполнительного листа N от "дата", выданного Свердловским районным судом города Костромы в связи с утратой судебными приставами исполнительного листа. Частично сумма задолженности должником погашена, однако с "дата" никаких платежей во исполнение судебного решения не поступало, остаток долга на "дата" составляет " ... ". При ознакомлении с исполнительным производством "дата" она выявила, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени из возможных исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые в силу статьи 36 этого же Федерального закона должны быть совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Каменщиковой Т.Ю. "дата" вынесены и направлены постановления о розыске счетов должника в кредитных учреждениях; с целью установления места жительства и места работы должника, наличия у него имущества направлены запросы операторам сотовой связи, в центр занятости населения, в УФМС, отдел адресно-справочной службы, ЗАГС, ИФНС, отделение ПФ РФ по Костромской области, ГП "Костромаоблтехинвентаризация", ГИБДД, КОФОМС, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Костромской области, Центр ГИМС МЧС Костромской области; в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения. "дата" судебным приставом-исполнителем ШарафутдиновойЕ.Н. осуществлен выход в адрес должника, а "дата" копия исполнительного листа с постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника направлена в ООО, при этом обратное уведомление, подписанное бухгалтером организации о получении постановления отсутствует. Иные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, судебными приставами-исполнителями не предприняты.

Просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Каменщиковой Т.Ю., Шарафутдиновой Е.В., Бересневой С.В., заключающееся в несвоевременности осуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не проведении проверки по исполнению исполнительных документов, в том числе, проверки финансовых документов, не наложении ареста на имущество должника, не проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району города Костромы Каменщикова Т.Ю., Шарафутдинова Е.В., Береснева С.В. и УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мухина Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. В жалобе указывает, что имеет право на получение компенсации из казны государства за причиненный материальный ущерб. Считает ссылку суда на неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, необоснованной, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в материалах исполнительного производства не содержится, и действий, направленных на выяснение этих обстоятельств, судебными приставами-исполнителями не проводилось. Так, имущество по месту жительства должника не проверено, располагая сведениями о месте работы должника в сентябре 2011 года, меры к обращению взыскания на его заработную плату судебными приставами своевременно предприняты не были. Исполнительные действия проводились судебными приставами-исполнителями не в полном объеме и несвоевременно, только после ее обращений с жалобами в различные инстанции. В частности, судебный пристав-исполнитель Каменщикова Т.Ю., направляя запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, требование о явке должника в службу судебных приставов не направила. Судебный пристав-исполнитель Береснева С.В. в период с "дата" по "дата" никаких исполнительных действий не проводила. Пристав Шарафутдинова Е.В. по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не выходила, а документы, свидетельствующие о выходе в адрес должника "дата", в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вручив должнику под роспись требование о явке в ОСП "дата", пристав не выяснила у него место работы, а просто направила "дата" постановление об обращении взыскания на его заработную плату в ООО, хотя с декабря 2012 года, как установлено в суде, должник там не работает. Несоблюдение приставами установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительных документов является прямым нарушением законодательных требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области Мишина О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" в ОСП по Свердловскому району города Костромы на основании дубликата исполнительного листа N от "дата", выданного Свердловским районным судом города Костромы, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Б.Н. о взыскании с нее в пользу взыскателя Мухиной Е.Ю. денежной суммы (л.д.9).

Из дела также видно, что заявитель оспаривает бездействие судебных приставов за период с момента возбуждения указанного исполнительного производства до предъявления настоящего заявления в суд, то есть до "дата".

Рассматривая жалобу Мухиной Е.Ю., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, при этом исходил из того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались и предпринимаются возможные меры для исполнения судебного решения, права и свободы заявителя судебными приставами не нарушены, а отсутствие у должника денежных средств и имущества не дает повод утверждать о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Данный вывод суда мотивирован, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Нормами главы 25 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

При этом по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона, а также положениям статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу этих же законов судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

С учетом этого бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами в соответствии с требованиями Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на отыскание движимого и недвижимого имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, выявления места его жительства и регистрации, установления доходов и места работы.

Как следует из полученных ответов, зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств не имеется.

Характер и последовательность действий судебных приставов указывают на то, что ими принимались необходимые и доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Не достижение же в результате этих действий желаемого для взыскателя результата по полному погашению задолженности не свидетельствует о бездействии судебных приставов, поскольку в данном случае является следствием отсутствия у должника необходимых для этого денежных средств и имущества.

Доводы жалобы о том, что несоблюдение судебными приставами установленного законом двухмесячного срока для совершения исполнительных действий является нарушением прав взыскателя, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку сам по себе факт истечения двухмесячного срока не свидетельствует о бездействии приставов, с его истечением прекращения исполнительных действий не произошло.

Ссылки в жалобе на то, что ряд действий совершены приставами несвоевременно, а предпринятые меры оказались недостаточными, правильность сделанных судом первой инстанции выводов также не опровергают. Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано именно с этими обстоятельствами, а не с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, в деле не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, поскольку эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности согласно статье 67 ГПК РФ, оснований к переоценке доказательств и обстоятельств по делу дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: