Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-542

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Ильиной И.Н., Андреева С.В.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2013 года по иску Харитонова ФИО15 к ИП Андреевой ФИО16 о взыскании задолженности по арендной плате

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Андрееваой И.Г. и её представителя Андрейченко В.Ю., подержавших жалобы, возражения относительно жалобы Харитонова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.М. обратился в суд с иском к ИП Андреевой И.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за февраль, март 2012 года в размере 60 000 рублей. В обоснование заявления указал, что 01.02.2012 года между ним и ИП Андреевой И.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес". Срок аренды был установлен с 01.02.2012 года по 01.12.2012 года, стоимость аренды на один календарный месяц составляла 40 000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за аренду в полом объеме не произвел, уплатив лишь 5 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 606, 614, 309, 310 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате

В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность по арендной плате за февраль-апрель 2012 года в размере 115 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3850 рублей. Впоследствии исковые требования уменьшил, просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012 года за март-июнь 2012 года в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 24 января 2013 года с ИП Андреевой И.Г. в пользу Харитонова А.М. взыскано: 20 000 рублей в счет задолженности арендной платы, расходы по уплате госпошлины 800 руб., всего 20800 руб.

В апелляционной жалобе Андреева И.Г. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения. Указывает, что после подписания договора аренды ей были предъявлены дополнительные условия пользования арендуемым помещением - оплата "входной группы", включающей в себя фасадные витрины, входная дверь, роль-ставни, лестничный марш. Данные условия не были оговорены при подписании договора аренды и не были ей известны, в связи с чем ею было принято решение о расторжении договора аренды по соглашению сторон. Считает, что, предупредив устно арендодателя о расторжении договора и передав ключи его доверенному лицу, у нее имелись все основания считать договор аренды расторгнутым, а свои обязательства исполненными. Полагает, что судом не учтено, что с марта 2012 года истец никогда не обращался к ней с предложениями уплатить арендную плату, не возвратил акт приема-передачи в связи с подписанием его ненадлежащим лицом, не направлял уведомление о расторжении договора аренды. Судом оставлено без внимания, что по показаниям свидетеля Барковской в марте - начале апреля 2012 года нежилое помещение осматривал потенциальный арендатор, что также свидетельствует о том, что истец считал договор аренды расторгнутым. Указывает, что судом не приведено обоснования тому, что у ответчика имеются обязательства по уплате арендной платы именно за 4 месяца. Кроме того, не учтено, что п.6.1 договора установлен обязательный досудебный порядок разрешения возникающих в связи с его исполнением споров

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение N, находящееся по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес" принадлежит на праве собственности Харитонову А.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от 11.07.2008 года.

01 февраля 2012 года между Харитоновым А.М. и ИП Андреевой И.Г. заключен краткосрочный (на срок до 1 года) договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды помещений определяется сторонами в расчете на один календарный месяц и составляет 5 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.2. договора оплата производится за один календарный месяц вперед на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы за март, апрель, май, июнь 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что данный договор в период с февраля по июль 2012 года включительно действовал и расторгнут в установленном законом порядке не был.

Указанный вывод суда основан на законе, верном толковании условий договора, и не опровергается допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из содержания ст. 620 ГК по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в предусмотренных в этой норме или в соглашении сторон случаях.

ГК РФ не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения краткосрочного договора аренды. Между тем право на такой отказ может быть предусмотрено в договоре аренды.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решения суда по вопросу расторжения, заключенного между ними договора аренды, не принималось.

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами также достигнуто не было. Ссылка ответчицы и её представителя на сдачу помещения по акту приема-передачи от 27 февраля 2012 года Савельеву О.В., обоснованно не была расценена судом, в качестве соглашения о расторжении договора.

В ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором при исполнении договора аренды, а также передача здания арендатором и принятие его арендодателем при прекращении договора осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, акт приема-передачи помещения сам по себе не является соглашением о расторжении договора, а является лишь доказательством исполнения условий договора и передачи имущества. В представленном в дело акте не содержится согласия сторон на прекращение обязательств, вытекающих из договора аренды, и условий прекращения договора: даты прекращения правоотношений, условий по платежам и т.п.

Кроме того, этот акт подписан неуполномоченным арендодателем лицом, и доказательств последующего его одобрения Харитоновым А.М. в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в марте-апреле Харитонов А.М. показывал помещение с целью сдачи его в аренду потенциальным арендаторам, в качестве одобрения действий Андреевой И.Г. по расторжению договора аренды расценено быть не может. При действующем с Андреевой И.Г. договоре аренды Харитонов А.М. также не был лишен возможности искать арендаторов сдаваемого в аренду помещения на будущее время после окончания действия договора с ответчицей.

В тексте договора отсутствует право арендатора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Содержания п.2.2.5 договора, в котором указано, что "арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее, чем в месячный срок, о предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока его действии, так и при досрочном прекращении", не дает оснований для вывода о наличии у арендатора права на односторонний отказ от этого договора. Но и, кроме того, как верно отметил суд, арендатор письменно арендодателя не предупреждал о своем намерении досрочно прекратить договорные отношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил уточненные требования и взыскал с ответчика задолженность по договору аренды за период с марта по июнь 2012 года в размере 20 000 рублей.

Ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с этим довод жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, также не имеет под собой основания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: