Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-538

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Соколова Николая Михайловича и его представителя А.А. Кустова на определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 06 марта 2013 г., которым возвращено исковое заявление Соколова Николая Михайловича к ИП С.А.Стожарову о возложении обязанности согласования со страховой компанией срока и цены восстановительного ремонта его автомобиля.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Соколов обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С.А. Стожарову о возложении обязанности согласовать с ООО "Росгосстрах" срок и цену восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Требования обосновал тем, что в рамках исполнительного производства, на основании направления ООО "Росгосстрах", автомобиль был сдан ответчику для восстановления по акту приема-передачи. Договор, заключенный между ИП С.А. Стожаровым и ООО "Росгосстрах" не содержит сведений о стоимости работ по ремонту транспортного средства и сроков его проведения, что влияет на его (Н.М. Соколова) права и обязанности, поскольку ремонт производится для удовлетворения его личных бытовых нужд.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 06 марта 2013 г. исковое заявление Н.М. Соколова к ИП С.А. Стожарову о возложении обязанности согласования со страховой компанией срока и цены восстановительного ремонта его автомобиля возвращено в связи с неподсудностью дела Мантуровскому районному суду Костромской области. Н.М. Соколову разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы.

В частной жалобе Н.М. Соколов просит об отмене определения судьи. Считает, что им заявлен новый иск с новым предметом, основанный на ранее вынесенном решении суда о восстановлении транспортного средства. Требования основаны на Законе "О защите прав потребителей" и не являются требованиями в рамках ст. 441 ГПК РФ. Служба судебных приставов не заявлена в качестве стороны спора. ИП С.А. Стожаров не является стороной исполнительного производства.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявленные Н.М. Соколовым требования направлены на исполнение решения Свердловского районного суда; что вопросы исполнения решений суда не решаются в рамках искового производства, что решение суда исполняется судебным приставом-исполнителем на территории в юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы и пришел к выводу о неподсудности заявления Мантуровскому районному суду Костромской области.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2011 г. ООО "Росгосстрах" обязано направить автомобиль ГАЗ 33021, принадлежащий Н.М. Соколову, для ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организацией за фактически выполненный ремонт в пределах страховой суммы.

Требуя обязать ИП С.А. Стожарова согласовать с ООО "Росгосстрах" срок и цену работ связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, Н.М. Соколов в исковом заявлении указывает, что автомобиль передан им ИП С.А. Стожарову именно в рамках возбужденного исполнительного производства. Ссылается на то, что в постановлении главного судебного пристава-исполнителя по Костромской области по его (Н.М. Соколова) жалобе обращено внимание судебного пристава исполнителя на недопустимость проведения ремонтных работ без установления сроков проведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявленные Н.М. Соколовым требования направлены именно на разрешение вопросов связанных с исполнением решения суда.

Доводы частной жалобы этих выводов не опровергают.

Те обстоятельства, что ИП. С.А. Стожаров не является стороной исполнительного производства, что служба судебных приставов в исковом заявлении не указана в качестве стороны спора, что требования основаны на нормах Закона "О защите прав потребителей" не являются определяющими для разрешения вопроса о характере спорных правоотношений и порядке их разрешения судом.

Обязанность направления автомашины на ремонт возложена на ООО "Росгосстрах" именно решением суда, как и обязанность оплаты ремонта в пределах страховой сумы. Соответственно вопросы проведения ремонта и его оплаты неразрывно связаны с исполнением решения.

Таким образом, вопросы срока проведения ремонта и его цены подлежат разрешению судом, в порядке статьи 203 ГПК РФ, либо в порядке, установленным разделом 7 ГПК РФ, например, изменение способа и порядка его исполнения судебного постановления (статья 434), в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (статья 441), а не в рамках искового производства.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В то же время, как указано выше, требования Н.М. Соколова разрешению в рамках искового производства не подлежат, в том числе и Свердловским районным судом г. Костромы, куда ему рекомендовано обратиться с заявленным иском, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В принятии искового заявления к Н.М. Соколову к индивидуальному предпринимателю С.А. Стожарову о возложении обязанности согласования с ООО "Росгосстрах" срока и цены восстановительного ремонта автомобиля следует отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 06 марта 2013 г. отменить.

В принятии искового заявления Соколова Николая Михайловича к индивидуальному предпринимателю С.А.Стожарову о возложении обязанности согласования с ООО "Росгосстрах" срока и цены восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Председательствующий:-

Судьи:-