Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-530

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Болонкиной И.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромтрубинвест" Богдан В.А. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 23 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромтрубинвест" к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителей ОАО "Газпромтрубинвест" Богдан В.А., Тихомирова А.В., представителя УФССП по Костромской области и Отдела судебных приставов по г. Волгореченску Кокаеву Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Отделу судебных приставов по г. Волгореченску УФССП по Костромской обл. о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями отдела ССП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области.

Требования мотивированы тем, что на основании приговора Волгореченского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист N ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борового Б.В. в пользу ОАО "Газпромтрубинвест" ущерба в размере ... руб. 20 октября 2006 г. исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по г.Волгореченску для принудительного исполнения, 23 октября 2006 г. судебным приставом-исполнителем Матрохиной Н.И. возбуждено исполнительное производство N, срок для добровольного исполнения требований установлен в пять дней. 01 ноября 2006 г. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

В заявлении от 24 октября 2006 г. взыскатель просил принять меры принудительного исполнения, в частности произвести арест имущества должника, в том числе арест (опись) акций "Общество 2", реестродержателем которых являлся филиал "Банк". 15 ноября 2006 г. судебным приставом-исполнителем Матрохиной Н.И. вынесено постановление N об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования, иных действий произведено не было. 16 ноября 2006 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства с расчетных счетов, открытых должником в указанном банке, 22 января 2007 г. вынесено постановление N о запрете совершения должником действий по отчуждению принадлежащей ему квартиры, 16 февраля 2007 г. - постановление о запрете совершения должником действий по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО " "Общество 1"".

Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.п.1, 2 ст.13, ст.ст.44, 45, 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п.3, 4, 8 "Порядка наложения ареста на ценные бумаги", утв. Постановлением Правительства РФ 12 августа 1998 г. N934: не составлен акт ареста ценных бумаг, не произведена передача арестованного имущества на хранение депозитарию; нарушены сроки исполнения исполнительного документа; нарушены требования ст.ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах": не прияты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и допущено ущемление прав и законных интересов взыскателя; нарушены требования п.2.11 Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов УФССП, утв. Приказом Минюста России от 31 января 2006 г. N13 о направлении запросов в государственные органы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Матрохиной Н.И. N от 15декабря 2006 г. было снято обременение с ценных бумаг, в результате чего 10 января 2007 года ... акций были проданы Б.И.Б.., действующей от имени должника Борового Б.В. покупателю "Банк".

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ОАО "Газпромтрубинвест" к "Банк", Боровому Б.В. о признании ничтожным договора купли-продажи указанных акций, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что постановления N от 15 ноября 2006 года и N от 15 декабря 2006 г. являются подложными. Считает, что постановление от 15 ноября 2006 г. было издано судебным приставом - исполнителем Матрохиной Н.И., поскольку это подтверждается материалами служебной проверки, пояснениями должностных лиц УФССП в Арбитражном суде, показаниями судебного пристава - исполнителя Матрохиной Н.И. при расследовании уголовного дела. Таким образом, противоправность (незаконность) действий должностного лица ОССП по г.Волгореченск Матрохиной Н.И. выражена в действиях по изданию не соответствующего закону ненормативного правового акта, признанного подложным, бездействие выражено в непринятии своевременных мер принудительного исполнения: не произведен арест имущества, не составлена опись имущества, не объявлен запрет распоряжаться им, не произведена передача арестованного имущества на хранение, не выполнены обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества, договор хранения ценных бумаг не заключался. В результате совершения названных противоправных действий имущество должника в виде акций было утрачено, совершена сделка купли-продажи акций на общую сумму ... руб., в связи с чем взыскателю были причинены убытки.

Выбытие имущества должника, за счет которого должен быть исполнен судебный акт о взыскании с него убытков, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю.

В рамках исполнительного производства в отношении Борового В.Б. взыскателю возмещено ... руб., задолженность составляет ... руб. Стоимость выбывшего имущества должника по вине должностного лица в виде проданных ценных бумаг составляет ... руб. Иного имущества, за счет которого были бы погашены все убытки, причиненные Боровым Б.В. истцу, в настоящее время не имеется.

В связи с изложенным просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области за счет казны РФ убытки, причиненные названными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области в размере ... руб.

В процессе рассмотрения дела истец исключил из числа ответчиков Отдел ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области.

Судом в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Костромской области, судебный пристав-исполнитель Матрохина (Груздева) Н.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромтрубинвест" Богдан В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что истец обосновал наличие всех юридически значимых обстоятельств и привел безусловные доказательства, подтверждающие наступление условий, являющихся основанием для возмещения вреда. Ответчик и третьи лица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательства принятия судебных приставом-исполнителем решения об аресте акций, принадлежавших Боровому Б.В.

Отмечает, что в решении суда отражены не все фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований, что на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является нарушением норм материального права. Так, в обоснование своих доводов истец указывал о непринятии приставом мер по исполнению требований исполнительного документа - мер по наложению ареста на имущество, его оценке и реализации. Обстоятельства, установленные судом не соответствуют обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Костромской области и отраженным в решении от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением норм материального права.

Считает, что при определении вины судебного пристава-исполнителя суд не исследовал и не дал правовую оценку всем фактическим обстоятельствам, на которые ссылался истец. Суд сослался лишь на исследование обстоятельств и фактов по превышению судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, выразившихся в изготовлении подложных документов, а обстоятельства, на которые ссылался истец, не исследовал. Таким образом, судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам: бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения судебного акта и в непринятии мер принудительного взыскания, гарантирующих удовлетворение исковых требований.

Полагает, что обстоятельства, установленные судом по результатам исследования материалов уголовного дела N, по которому следственные действия продолжаются, а виновные лица не установлены, не являются доказательством отсутствия бездействия судебных приставов-исполнителей.

Не согласен с выводом суда о том, что осуществление междепозитарного перевода о списании акций со счета Борового Б.В. и зачислении на счет "Общество 2" стало возможным в результате исполнения банком постановления от 15 декабря 2006 г. об отмене ограничения по распоряжению акциями, а не в силу подложности постановления от 15 ноября 2006 г., поскольку оба названных постановления были признаны судом подложными в равной степени, а поэтому постановление от 15 ноября 2006 г. не имеет каких-либо правовых последствий и не является обеспечительной мерой. Суд подверг переоценке установленные арбитражным судом обстоятельства, выводы суда в части принятия Матрохиной Н.И. решения об ограничении в праве пользования акциями противоречит выводам арбитражного суда, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания убытков в виду того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обществу было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по аресту акций. Указывает, что отказ в суда в удовлетворении жалобы мотивирован лишь пропуском срока для обращения в суд.

Обращает внимание, что судом неправильно применена норма материального права - ч.1 ст.54 ФЗ "Об исполнительном производстве", вывод суда о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на исполнение не повлекло за собой возникновение у взыскателя убытков в заявленной сумме и не является пресекательным, является неправомерным.

Считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Волгореченску не принято всех предусмотренных законом мер к реальному исполнению судебного акта, что свидетельствует об утрате возможности взыскания присужденных судом денежных сумм, достаточных для полного удовлетворения требований по исполнительному производству. Требования истца о взыскании убытков является законным и обоснованным, соответствуют правовой позиции, изложенной в п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2001 г. N145 и сложившейся судебной практике.

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, причиненный вред был возмещен в полном объеме еще в "дата" однако после утраты имущества, ежемесячное взыскание с должника денежной суммы в ... руб. с декабря 2012 г. приведет к погашению всей задолженности только через ... лет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ОАО "Газпромтрубинвест" Богдан В.А. и Тихомиров А.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель УФССП по Костромской области и ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области Кокаева Е.Ю, возражала против ее удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской обл. Титова Е.Н., Груздева Н.И., Боровой Б.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

При этом суд исходил из того, что наличие виновных действий судебного пристава-исполнителя Груздевой (Матрохиной) Н.И. или иного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, повлекших причинение истцу убытков, не установлено, а возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков не установлено.

Из материалов дела видно, что приговором Волгореченского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Борового Б.В. в пользу ОАО "Газпромтрубинвест" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области Матрохиной Н.И. 23 октября 2006 года в отношении должника Борового Б.В. возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого произведены действия по выявлению у должника имущества и денежных средств для исполнения судебного акта.

В рамках указанных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на 26 октября 2006 года на специальном депозитном счете должника имеется ... обыкновенных именных акций "Общество 2" номинальной стоимостью ... рублей каждая, в связи с чем 15 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области Матрохиной Н.И. вынесено постановление N об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования, филиалу "Банк" поручено провести блокировку операций по депозитному счету N, зарегистрированному за Боровым Б.В.; должнику запрещено совершение гражданско-правовых сделок, отчуждать в любых формах указанные выше ценные бумаги, передавать в залог или доверительное управление, совершать иные сделки гражданско-правового характера, передавать выше указанные ценные бумаги в уставной капитал другого юридического лица.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в "Банк" 15 ноября 2006 года для исполнения, "Банк" его исполнил и произвел блокировку операций по данному счету.

10 января 2007 года Б.И.Б.., действующая по доверенности от имени Борового Б.В., выдала "Банк" поручение на осуществление междепозитарного перевода, которым обыкновенные именные акции "Общество 2" в количестве ... штук номинальной стоимостью ... рублей каждая, списаны со счета N, принадлежащего Боровому Б.В. и зачислены на принадлежащий "Банк" счет N в региональном депозитарии N "ЗАО 1". 10 января 2007 г. по расходному кассовому ордеру N "Банк" уплатил Б.И.Б. сумму ... рублей в счет оплаты акций по договору N от 10 января 2007 года. 11 января 2007 года "Банк" совершил сделку купли-продажи ценных бумаг N с "ЗАО 2" в количестве ... штук.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромтрубинвест" к "Банк" Боровому Б.В. о признании указанной сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

В процессе рассмотрения названного дела установлено, что в подтверждение законности оспариваемой сделки "Банк" предоставил суду постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области Матрохиной Н.И. за N от 15 декабря 2006 г. об отмене ограничения по распоряжению принадлежащими Боровому Б.В. акциями "Общество 2", на основании которого "Банк" отменил блокировку операций по счету должника и совершил сделку.

Заявляя требование о взыскании убытков, ие убытковытков истец указал, что они причинены обществу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Матрохиной (Груздевой) Н.И. в рамках исполнительного производства N, выразившихся в непринятии ею мер для правильного и своевременного исполнения судебного акта, которые привели к утрате имущества ( ... акций), на которые не был наложен арест.

При этом факт отсутствия принятого со стороны судебного пристава-исполнителя в соответствии с законом решения о запрете отчуждения ценных бумаг истец мотивировал тем, что в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дана оценка ненормативным актам судебного пристава-исполнителя и установлено, что постановление судебного пристава исполнителя Матрохиной Н.И. N от 15 ноября 2006 года об ограничении владельца ценных бумаг Борового Б.В. в праве пользования и постановление судебного пристава исполнителя Матрохиной Н.И, N от 15 декабря 2006 года об отмене ограничения по распоряжению принадлежащими Боровому Б.В. акциями являются подложными, на документах отсутствует оттиск гербовой печати ОСП по г. Волгореченску УФССП по Костромской области, документы заверены оттисками двух подделанных печатей, что указывает на фиктивность этих документов и свидетельствует о недоказанности факта принятия судебным приставом решения об ограничении Борового Б.В. в праве пользовании акциями.

Не соглашаясь с вышеприведенными доводами истца и проанализировав представленные делу доказательства в т.ч. материалы исполнительного производства, материал служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.285 УК РФ, из которых следует, что не представляется возможным установить лицо, изготовившее, подписавшее и направившее от имени судебного пристава-исполнителя в "Банк" постановление от 15 декабря 2006 г. об отмене ограничения по распоряжению ценными бумагами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя Матрохиной Н.И., либо иного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску в превышении должностных полномочий, выразившихся в изготовлении документов, признанных Арбитражным судом подложными: постановления от 15 ноября 2006 года, постановления от 15 декабря 2006 года, не установлена.

При этом суд правильно указал, что списание находящихся на счете, принадлежащем Боровому Б.В., ценных бумаг стало возможным не в результате каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а ввиду исполнения "Банк" подложного постановления об отмене ограничения по распоряжению принадлежащими Боровому Б.В. обыкновенными акциями от 15.12.2006 года, факт принятия (вынесения) которого судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Волгореченску и в т.ч. Матрохиной Н.И., не установлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от 15.12.2006 г. об отмене принятых мер обеспечения в отношении ценных бумаг должника, которое было представлено "Банк" в Арбитражный суд.

Об этом свидетельствуют материалы служебной проверки, из которых следует, что такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось и в материалах исполнительного производства не имелось; материалы уголовного дела N из которых видно, что исходящий номер и дата на представленном банком постановлении не соответствует номеру и дате, указанным в журнале исходящей корреспонденции ОСП по г. Волгореченску за аналогичный период времени (л.д.102).

По делу также видно, что подпись лица на представленном постановлении не исследовалась, с подписью Матрохиной Н.И., которая оспаривала факт изготовления и подписания данного документа, не сравнивалась.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что виновные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Волгореченску, выразившиеся в изготовлении подложного документа, исполнение которого повлекло отчуждение имущества должника, не доказаны.

Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры, запрещающие должнику отчуждать имущество в виде ценных бумаг, судебная коллегия также считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.998 г. N 934 (действовавшего на момент совершения исполнительных действий) процедура обращения взыскания на ценные бумаги должника предусматривала два самостоятельных вида обеспечения: арест (путем составления акта ареста и передача их на хранение), или принятие решения об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими (путем вынесения соответствующего постановления и направления его держателю реестра акций).

По делу видно, что требования названного Постановления судебным приставом-исполнителем исполнены, арест на акции должника не налагался, поскольку им было принято решение об ограничении должника в праве пользования акциями, о чем вынесены соответствующие постановления от 15.11.2006 г. и 16.11.2006 г., имеющиеся в материалах исполнительного производства и направленные взыскателю, депозитарию - "Банк" и держателю реестра акционеров "Общество 2" - "ЗАО 3".

При этом законность названных постановлений сторонами исполнительного производства никогда не оспаривалась, постановление от 15.11.2006 года было исполнено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2006 года не являлось обеспечительной мерой ввиду признания его Арбитражным судом подложным документом, судебная коллегия не соглашается, поскольку законность его принятия судебным приставом, как исполнительного действия, не являлась предметом исковых требований при разрешении требований взыскателя об оспаривании сделки купли-продажи акций.

Как усматривается из дела, экспертному исследованию и оценке подвергался экземпляр постановления от 15.11.2006 года, предоставленный банком, а не имеющийся у взыскателя или в материалах исполнительного производства документ.

Из этого следует, что иные имеющиеся экземпляры постановления от 15.11.2006 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и направленные его сторонам не исследовались, а подлинность подписи должностного лица - судебного пристава-исполнителя Матрохиной Н.И. на представленном документе, а также на других, аналогичных документах, не проверялась.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что подлинное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2006 г. являлось предметом судебной проверки.

В связи с чем, установленное при рассмотрении дела Арбитражным судом несоответствие оттисков гербовых печатей службы судебных приставов по г. Волгореченску, представленных на исследование, с оттиском печати, имеющемся на исследованном экземпляре постановления от 15.11.2006 г., не подтверждает незаконность действий судебного пристава-исполнителя Матрохиной Н.И. при вынесении ею 15.11.2006 года постановления, а также факт непринятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении ценных бумаг должника.

С учетом изложенного суд, проанализировав решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя в том, что отчуждение акций должника имело место в виду её неправомерных действий, которые повлекли убытки для взыскателя.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат выводам, содержащимся в названном решении Арбитражного суда, которые являлись для суда обязательными.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

При рассмотрении Арбитражным судом дела N А31-10143/2010 судебный пристав-исполнитель Матрохина Н.И. и Министерство финансов РФ сторонами по делу не являлись, вопрос о незаконности её действий не рассматривался, оценки вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлениям от 15 и 16 ноября 2006 года в отношении акций Борового Б.В. и находящимся в материалах исполнительного производства и у взыскателя, а не у стороны оспариваемой сделки, дано не было.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имели, в связи с чем правомерно были исследованы и оценены судом по правилам ст.57-60 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах и учитывая, что взыскатель не возражал против избранной 15.11.2006 года судебным приставом-исполнителем меры обеспечения исполнения судебного акта в отношении ценных бумаг, на принятии иных мер, указанных в Постановлении Правительства РФ N 934 от 12.08.1998 г. не настаивал, а также при отсутствии доказанности того обстоятельства, что постановление об отмене запрета на распоряжение акциями от 15.12.2006 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем Матрохиной Н.И., оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску не были приняты установленные законом меры по запрету отчуждения ценных бумаг, принадлежащих должнику, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом не установлена незаконность действий судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного акта в части принятия мер по запрету в отношении ценных бумаг должника, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков взыскателя отсутствует, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела - несостоятельными.

Как правильно указано судом, возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника не утрачена, поскольку исполнительное производство в его отношении не окончено, исполнительный лист направлен для исполнения по месту получения пенсии должником, в погашение задолженности перечисляются платежи.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта следует признать необоснованными.

Доводы жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению ввиду доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем 2-месячного срока, установленного для исполнения судебного акта, основанием к отмене решения не являются.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред установления только указанного факта недостаточно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Газпромтрубинвест" Богдан В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи