Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-523

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в частную жалобу Камкиной Галины Николаевны на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26 февраля 2013 года, которым Камкиной Галине Николаевне отказано в принятии искового заявления о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" по применению к отношениям сторон решений Думы городского округа г. Шарья от 14 января 2010 года и 24 января 2011 года и дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом от 15 января 2010 года и 27 января 2011 года, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камкина Г.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" по применению к правоотношениям сторон решений Думы городского округа г. Шарья от 14 января 2010 г. и 24 января 2011 г. и дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом от 15 января 2010 г. и 27 января 2011 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей за нарушение прав потребителя-собственника жилого помещения. Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" Собственниками указанного дома 01.04.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания", решением общего собрания установлен размер платы по договору. В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491, пунктом 4.2 договора от 01.04.2008 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается общим собранием собственников помещений сроком на 1 год. В случае установления изначально размера платы за содержание и ремонт жилого помещения со стороны собственников помещений в порядке ч. 7 ст. 156 ЖК РФ законодательство РФ не предусматривает обязанности собственников помещений в дальнейшем ежегодно устанавливать (изменять) этот размер. При отсутствии решений общего собрания собственников об изменении цены договора (его условий) договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Однако в нарушение действующего законодательства, условий договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения выставлялась ООО "Управляющая компания" в период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г. в размере, установленном органом местного самоуправления для муниципального жилья, собственников ветхого жилья и не выбравших способ управления домом. Полагает применение решений органа местного самоуправления - решения Думы городского округа г. Шарья от 14 января 2010 г. и 24 января 2011 г. и дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом от 15.01.2010 г. и 27.01.2011 г. необоснованным и незаконным, поскольку установление (изменение) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 февраля 2013 г. исковое заявление Камкиной Г.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

26 февраля 2013 г. Камкина Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором дополнительно в обоснование заявленных требований указала, что имеет место нарушение (упразднение) права истца, как потребителя - собственника жилого помещения, в части утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения только на уровне общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Это право нарушено противоправными действиями ООО "Управляющая компания" вследствие выставления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органом местного самоуправления.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26 февраля 2013 года Камкиной Г.Н. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Камкина Г.Н. просит отменить определение судьи об отказе в принятии искового заявления и принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материала об отказе в принятии искового заявления усматривается, что ранее Шарьинский межрайонный прокурор обращался в суд в интересах Камкиной Г.Н. с иском по основаниям, аналогичным, изложенным в указанном выше исковом заявлении, в котором просил:

признать незаконными действия ООО "Управляющая компания" по установлению Камкиной Г.Н. как собственнику квартиры N находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с октября 2009 г. - 6,36 руб. из расчета на 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц, с февраля 2010 г. - 7,49 руб. из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. - 12 руб. из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц без получения положительного решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы;

признать незаконными действия ООО "Управляющая компания" по выставлению Камкиной Г.Н. как собственнику квартиры N, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", платы за вывоз ТБО из расчета на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 27 июля 2012 г. исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "Управляющая компания" в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г. по выставлению Камкиной Г.Н. как собственнику квартиры "адрес" платы за вывоз твердых бытовых отходов из расчета на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, в месяц.

В удовлетворении исковых требований Шарьинского межрайонного прокурора к ООО "Управляющая компания" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 года указанное выше решение суда в части признания незаконными действий ООО "Управляющая компания" в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 г. по выставлению Камкиной Г.Н. как собственнику квартиры "адрес" "адрес" платы за вывоз твердых бытовых отходов из расчета на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, в месяц и взыскания с ООО "Управляющая компания" государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа город Шарья в размере "данные изъяты" рублей отменено. По делу принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камкиной Г.Н. и апелляционное представление и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Кочкиной А.Н. - без удовлетворения.

Из приведенных судебных постановлений следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы граждан за услуги по сбору и вывозу ТБО, действия по установлению которого просил признать незаконными Шарьинский межрайонный прокурор, установлен ООО "Управляющая компания" на основании решений Думы городского округа город Шарья от 31.12.2008 г. N71-ДН, от 14.01.2010 г. N1-ДН, от 24.12.2010 г. N72-ДН (иске Камкиной Г.Н. дата указана ошибочно как 24.01.2011 г.) "О размере платы граждан за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" на 2009 - 2011 г.г. и дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом от 14 января 2009 г., от 15 января 2010 г. и от 27 января 2011 г. Таким образом, предметом рассмотрения судебных инстанций являлась правомерность применения к правоотношениям сторон решений Думы городского округа город Шарья и дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным.

Исковое заявление Камкиной Г.Н., поступившее в Шарьинский районный суд Костромской области 14 февраля 2013 г. о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания" по применению к отношениям сторон решенийоргана местного самоуправления и дополнительных соглашений к договору управления, компенсации морального вреда предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, по которым 27 июля 2012 г. и 24 сентября 2012 г. вынесены судебные постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на имеющихся материалах и не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, у суда в данном случае имелись законные основания для отказа в принятии заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, учитывая, что ранее прокурор в интересах Камкиной Г.Н. обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесено решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего торжественные требования.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к оспариванию обстоятельств ранее предъявленных аналогичных исковых требований, по которым судом вынесено решение по делу и в удовлетворении исковых требований отказано.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, которые поставили бы под сомнение правильность выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе), судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Камкиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: