Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-507/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Костромареставрация" Юдина О.Ю. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 1 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Костромареставрация" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы от "дата" об оценке вещи и обязании принять результат оценки ООО "Региональный центр оценки".

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Костромареставрация" Юдина О.Ю., представителя УФССП России по Костромской области Мишиной О.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Рогулиной Л.А., представителя ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" Гуляева А.Е., представителя ООО "Региональный центр оценки" Сливянчук О.Н., заинтересованного лица (взыскателя) Коновалова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Костромареставрация" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что является должником по сводному исполнительному производству N, находящемуся на исполнении в ОСП по Свердловскому району города Костромы, в рамках которого оценщиком - ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" - по заданию судебного пристава-исполнителя была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего ГП КО "Костромареставрация" нежилого строения (складского) общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", здание материального склада, лит. В.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет " ... " без учета НДС.

"дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Костромы Мазайхиным И.А. вынесено постановление об оценке вещи, которым приняты результаты оценки, содержащейся в указанном отчете.

Названное постановление, принявшее стоимость имущества в " ... ", является незаконным, так как эта стоимость значительно занижена, что нарушает права должника по исполнительному производству. Так, в отчете об оценке рыночной стоимости того же имущества от "дата", подготовленном ООО "Региональный центр оценки", рыночная стоимость нежилого строения определена в сумме " ... ", приставу этот отчет предоставлялся, однако он его во внимание не принял.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не имеется указаний на включение или не включение в итоговую стоимость арестованного имущества налога на добавленную стоимость и не приведены документы, свидетельствующие о квалификации специалиста, проводившего оценку, в качестве должника в постановлении указано ГП КО "Костромареставрация", которое распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области N от "дата" преобразовано в ОАО "Костромареставрация", о чем ОСП по Свердловскому району города Костромы было известно. В постановлении имеется ссылка на исполнительное производство N не относящееся ни к ГП КО "Костромареставрация", ни к ОАО "Костромареставрация"; в пункте 2 постановления из сторон исполнительного производства, которым должна быть направлена копия данного постановления, указан только должник, тем самым нарушены права взыскателей.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Мазайхина И.А. об оценке вещи или имущественного права от "дата"; обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки в соответствии с отчетом N от "дата" оценщика ООО "Региональный центр оценки" по стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", нежилого строения (здание материального склада) общей площадью " ... ", лит. В - " ... " без учета НДС.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области Мазайхин И.А., УФССП России по Костромской области и взыскатели по сводному исполнительному производству.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Костромареставрация" Юдин О.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а также указывает, что судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику - ОАО "Костромареставрация" - возможность дать объяснения и представить техническую документацию на оцениваемый объект недвижимости, в результате чего стоимость арестованного имущества, принятая приставом, значительно занижена. В нарушение положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценщик привлечен для оценки арестованного имущества только через шесть месяцев с момента вынесения акта о наложении ареста, что свидетельствует о несвоевременности совершения судебным приставом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Полагает, что отчет эксперта-оценщика ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" не мог быть принят судебным приставом-исполнителем, так как он выполнен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 18, 20 Федерального стандарта оценки N 1 и пунктов 9, 10, 11 Федерального стандарта оценки N 3. Так, в отчете не приведено точное описание объекта оценки, не указана его балансовая стоимость, реквизиты собственника и перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. При проведении оценки имущества эксперт-оценщик не использовал затратный подход к оценке, что сказалось на ее качестве и выразилось в установлении явно заниженной стоимости арестованного имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Костромареставрация" Юдин О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Костромской области Мишина О.А., судебный пристав-исполнитель Рогулина Л.А. представители заинтересованных лиц - ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" и ООО "Региональный центр оценки" - Гуляев А.Е. и Сливянчук О.Н., заинтересованное лицо Коновалов И.Н. полагали решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по Свердловскому району города Костромы находится сводное исполнительное производство N в отношении должника - ГП КО "Костромареставрация" (с "дата" - ОАО "Костромареставрация") - о взыскании с него в пользу взыскателей (ИФНС, УПФ, ФСС, физических и юридических лиц) задолженности в размере " ... ".

Постановлением судебного пристав-исполнителя от "дата" наложен арест на принадлежащее должнику нежилое строение (складское) общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", здание материального склада, лит. В, кадастровый номер N (л.д.34).

"дата" судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного имущества (л.д.37).

"дата" между Управлением ФССП по Костромской области и ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" заключен государственный контракт N на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества в целях его принудительной реализации в рамках исполнительного производства (л.д.38-48).

"дата" судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым проведение оценки арестованного имущества для определения его рыночной стоимости поручено специалисту-оценщику ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" Гуляеву А.Е. (л.д.97-99).

"дата" в ОСП по Свердловскому району города Костромы поступил отчет ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" N от "дата" об оценке вышеуказанного арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес", здание материального склада, лит. В, по состоянию на "дата" составляет " ... ".

Постановлением судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Костромы Мазайхина И.А. от "дата" принят отчет ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" N от "дата", согласно которому рыночная стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес", здание материального склада, лит. В, составляет " ... " (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Костромареставрация", суд исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику складского помещения N от "дата" составлен оценщиком ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию, достоверность и обоснованность результатов оценки не опровергнута, в связи с чем оснований для непринятия данного отчета у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов должника.

Судебная коллегия находит такие выводы суда неправильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, согласно пунктам 8 и 9 данной статьи, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки прописан в статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно этой статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (части 1 и 2).

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вынося оспариваемое постановление от "дата", судебный пристав-исполнитель Мазайхин И.А. указал на отсутствие у него оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласился с позицией судебного пристава-исполнителя и суд первой инстанции, указав, что отчет от "дата" N составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его содержанию.

Между тем, исследуя названный отчет, судебная коллегия приходит к выводу, что он не мог быть принят и использован судебным приставом-исполнителем в целях установления стоимости арестованного имущества, поскольку не соответствует требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 данного Закона РФ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом статьей 11 Закона предусмотрено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 20 Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности; цели оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной; требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам определены и раскрыты в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных соответствующими приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года.

Пунктом 4 ФСО N 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Согласно подпункту "е" пункта 8 ФСО N 3 в отчете об оценке должен содержаться раздел "Описание объекта оценки" с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в котором должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

На основании пункта 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе, информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (подпункт "е").

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Пунктом 20 ФСО N 1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из отчета оценщика ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" Гуляева А.Е. N от "дата" следует, что в качестве документов, подтверждающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, оценщиком использовались лишь акт судебного пристава о наложении ареста на имущество от "дата" и выписка из ЕГРП от "дата". При этом никакая техническая документация, в частности, технические паспорта на объект и данные бухгалтерского учета юридического лица - владельца оцениваемого объекта, из которых бы следовала информация о времени ввода строения в эксплуатацию, о его балансовой (остаточной) стоимости и степени износа, о ремонтных воздействиях за срок эксплуатации в нарушение пунктов 18 и 19 ФСО N 1 оценщиком не изучалась. Данная информация, также как и полные реквизиты владельца строения, вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 8 ФСО N 3 в отчете не отражена.

В отчете отсутствуют какие-либо сведения об используемом для эксплуатации оцениваемого объекта земельном участке, хотя эти сведения, как и вышеперечисленные, влияют на определение стоимости объекта.

Из материалов дела также усматривается, что осмотр строения изнутри оценщиком не осуществлялся.

Указанное свидетельствует о несоблюдении при составлении отчета принципов существенности и однозначности, об использовании информации, не соответствующей принципу достаточности.

Кроме того, из рассматриваемого отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком при применении двух из трех возможных подходов к оценке - сравнительного и доходного.

При этом, как следует из отчета, отказ от использования затратного подхода был вызван отсутствием у оценщика документов на земельный участок и всей технической документации на объект оценки.

Вместе с тем препятствий для получения этих документов у оценщика не имелось.

Пункт 18 ФСО N 1 предоставляет оценщику право на сбор необходимой информации об объекте оценки.

Пунктами 5.2.1. и 5.2.3. государственного контракта N от "дата" на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества в целях его принудительной реализации в рамках исполнительного производства, заключенного между Управлением ФССП по Костромской области (заказчик) и ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" (оценщик) в целях оценки имущества должника, также предусмотрено, что оценщик вправе получать любую информацию, необходимую для проведения оценки, как у заказчика по контракту, так и у третьих лиц.

Отказ от использования затратного подхода в нарушение пункта 20 ФСО N 20 оценщиком Гуляевым А.Е., так же как и его утверждения о том, что отсутствие обозначенной выше информации существенного влияния на величину стоимости объекта оценки не оказало, и что разница в окончательной цене имущества, указанной в отчете ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" N от "дата" ( " ... "), и величиной, отраженной в составленном по заданию должника отчете ООО "Региональный центр оценки" N от "дата" ( " ... "), является допустимой, нормативно не обоснованы и доказательствами не подтверждены.

Поскольку при составлении отчета от "дата" N не соблюдены принципы существенности, обоснованности и однозначности, нарушены требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, согласно которым при анализе отчета независимого оценщика не должно возникать неопределенностей, сомнений, неоднозначного толкования, требующих дополнительных разъяснений, не содержащихся в самом отчете, рыночную стоимость объектов оценки, определенную в названном отчете, нельзя признать достоверной.

Однако судом приведенные обстоятельства безосновательно оставлены без внимания.

Судом не принято во внимание и то, что в постановлении о наложении ареста на нежилое строение от "дата" и в заявке на его оценку от "дата" объект оценки по данным судебного пристава предварительно был оценен в " ... ", и что на момент предоставления отчета ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" от "дата" N судебному приставу от должника было известно о том, что другим оценщиком - ООО "Региональный центр оценки" - в отчете N от "дата" определена иная, более высокая величина стоимости имущества должника.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приняв отчет от "дата" N, содержащий недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил права должника - ОАО "Костромареставрация" на реальную оценку его имущества в соответствии с рыночными ценами, что могло привести к финансовым потерям на стороне должника, к нарушению его прав и равновесия интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принял указанный отчет и определил в соответствии с ним стоимость арестованного имущества, а у суда первой инстанции с учетом положений статей 255 и 258 ГПК РФ отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Костромареставрация" в части признания постановления судебного пристава незаконным.

Доводы представителя УФССП по Костромской области о том, что заявитель выбрал неверный способ защиты своих прав, и оспариванию в судебном порядке подлежит не постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки имущества, а отчет специалиста-оценщика путем предъявления к нему самостоятельного иска, поскольку цена, определенная оценщиком, обязательна для судебного пристава, который не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности и не может проверить правильность составления отчета оценщиком, а Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает вариантов иных действий судебного пристава-исполнителя, кроме действий по принятию отчета, основаны на ошибочном толковании законодательства.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки и не является обязательной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрена лишь обязательность привлечения независимого оценщика для оценки недвижимого имущества, но не установлена обязательность определенной им в ходе исполнительного производства величины стоимости объекта оценки, то такая величина носит лишь рекомендательный характер, поэтому самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, а вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества, при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Следовательно, стоимость объекта оценки, принятая судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства на основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не предусматривает никакого ограничения участника исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки за исключением срока, в течение которого указанное право может быть реализовано - не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктами 1.7., 4.2., 4.5, 4.6., 5.1.1. государственного контракта N от "дата" на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества в целях его принудительной реализации в рамках исполнительного производства, заключенного между Управлением ФССП по Костромской области (заказчик) и ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" (оценщик), оценка арестованного имущества должна быть произведена по правилам, установленным законодательством об оценочной деятельности, и с применением стандартов оценки.

Из пунктов 4.7., 6.2.2. и 6.2.3. данного контракта следует, что заказчик вправе осуществлять проверку качества выполненных оценщиком отчетов на достоверность результатов оценки и на соответствие их требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как самостоятельно, так и с привлечением саморегулируемых организаций оценщиков.

Таким образом, системное толкование норм Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положений контракта N от "дата" свидетельствует о том, что возможность привлечения специалиста-оценщика не снимает с судебного пристава-исполнителя ответственности за результаты оценки и принимаемое им окончательное решение об оценке имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение от "дата" в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Костромареставрация" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы от "дата" об оценке вещи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении заявления.

Оснований для отмены решения в остальной части - в части отказа ОАО "Костромареставрация" в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя принять за стоимость нежилого строения по адресу: "адрес", (здание материального склада) величину в " ... " без учета НДС, указанную в отчете ООО "Региональный центр оценки" N от "дата", не имеется, поскольку, как правильно указал суд, специалисты ООО "Региональный центр оценки" в установленном законом порядке к оценке имущества должника в рамках исполнительного производства не привлекались, и, кроме того, с даты составления этого отчета прошло более шести месяцев, тогда как в силу пункта 26 ФСО N 1 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 февраля 2013 года в части отказа ОАО "Костромареставрация" в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы от "дата" об оценке вещи отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым заявление ОАО "Костромареставрация" удовлетворить, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы от "дата" об оценке имущества ОАО "Костромарестраврация" и принятии результатов оценки, проведенной ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", на основании отчета N от "дата" незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: