Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-493

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Затягиной Г.В. на решение Нейского районного суда Костромской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Затягиной Г.В. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о признании не подлежащим исполнению обязательства из счёта-фактуры N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истицы Затягиной Г.В. и её представителя Подлинева А.С., представителя ответчика - ОАО "Костромская сбытовая компания" Беловой О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затягина Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") о признании не подлежащим исполнению обязательства из счёта-фактуры N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что между Затягиной Г.В. (как физическим лицом) и ОАО "КСК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N "данные изъяты". За август "данные изъяты" года Нейским представительством ОАО "КСК" Затягиной Г.В. предъявлен счёт-фактура N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за потреблённую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Данный счёт содержит требования по оплате по приборам учёта, расположенным по адресу: "адрес" - на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, и по адресу: ЗТП " "данные изъяты"" - на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Однако в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ прибора учёта в ЗТП " "данные изъяты"" сотрудники Нейского РЭС сообщили представителю Затягиной Г.В. - Подлиневу А.С. о том, что у данного прибора учёта истёк срок межповерочного интервала, и он не исправен. Поэтому в соответствии с пунктами 179 и 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, Подлиневым А.С. в акте приёма-передачи электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны показания счётчика 2723 кВт/ч (по факту августа "данные изъяты" года), итого к оплате 120 кВт.

Истица просила признать не подлежащим исполнению обязательство из счёта-фактуры N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения дела Затягина Г.В. исковые требования увеличила, кроме ранее заявленных требований просила также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, указав в дополнение, что ответчик удержал с неё указанную денежную сумму из суммы предоплаты, внесённой ею по договору энергоснабжения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Нейское РЭС филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - "Костромаэнерго".

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Затягина Г.В. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не согласна с произведённой судом оценкой доказательств. Считает, что при проверке прибора учёта электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ была установлена его техническая неисправность и истечение срока межповерочного интервала, поэтому оплата за электроэнергию должна производиться в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, то есть, исходя из показаний счетчика за аналогичный расчетный период предыдущего года. Не согласна с выводом суда о том, что доказательств технической неисправности прибора учёта суду не представлено. Из акта проверки прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель Затягиной Г.В. в проверке работы приборов учёта электроэнергии не участвовал, в акте отсутствует его подпись, Затягиной Г.В. данный акт не вручен, доказательств того, что она как потребитель или её представитель Подлинев А.С. отказались от получения акта, ответчиком не представлено. Проверка счетчика произведена в одностороннем порядке. Считает, что ответчик намеренно не отразил в акте обнаруженную неисправность прибора учёта. Поскольку объект законсервирован и на нём не ведётся никакой деятельности, то сумма в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек за потреблённую электроэнергию является нереальной. Не согласна с выводом суда о том, что данные по полученной электроэнергии, содержащиеся в оспариваемом счёте-фактуре, являются объективными и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Утверждения о том, что в течение длительного времени Затягина Г.В. передавала неверные данные являются необоснованными. Сетевой организацией не было обнаружено нарушений правильности передачи показаний со стороны Затягиной Г.В. Полагает, что действиями ответчика нарушены положения действующего законодательства и условий договора, поэтому имеются основания для недоверия представленным ответчиком доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Затягина Г.В. и её представитель Подлинев А.С. апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Костромская сбытовая компания" Белова О.О. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КСК" и Затягиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "КСК" осуществляет продажу электроэнергии Затягиной Г.В. По условиям данного договора электроэнергия поставляется, в том числе, в здание, расположенное в п. "данные изъяты" (ЗТП " "данные изъяты"") /л.д. 10-29, 30/. В ходе проверки электросчетчика на указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ его показания согласно акту проверки работы приборов учета электроэнергии составили 3050,4 кВт /л.д. 49/. На основании данных показаний в адрес Затягиной Г.В. ОАО "КСК" направило счет-фактуру на оплату электроэнергии, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек /л.д. 4/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положения 2012 года), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 5.1 указанного выше договора энергоснабжения предусмотрено, что учет электрической энергии производится по приборам учета.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав указанные обстоятельства и нормы законодательства, регулирующие отношения по энергоснабжению, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что доказательств технической неисправности прибора учёта, расположенного на ЗТП " "данные изъяты"", не представлено, что позволяет рассматривать его показания в качестве достоверных.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положения 2006 года), утверждённые постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, утратившие силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предусматривали оплату потребленной электрической энергии также на основании данных, полученных с помощью приборов учета (пункт 136), не содержали норм, запрещающих использование прибора учета электроэнергии с истекшим сроком поверки, не допускающих учет электроэнергии при помощи такого прибора учета. Иной порядок учета потребленной электроэнергии применялся в случае неисправности или утраты расчетного прибора учета (пункт 144).

Как видно из материалов дела, проверка прибора учета электроэнергии на принадлежащем Затягиной Г.В. объекте, расположенном в д. "данные изъяты", была произведена сотрудниками ОАО "МРСК "Центра"-"Костромаэнерго" ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено истечение срока межповерочного интервала данного прибора учета и Затягиной Г.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену электросчетчика на поверенный счетчик. В тоже время в акте проверки узла учета отражено, что прибор учета пригоден для коммерческих расчетов, производимый им учет потребленной электроэнергии является достоверным /л.д. 72, 113/. Несмотря на истечение срока поверки в дальнейшем ни одна из сторон договора энергоснабжения не возражала против расчетов за потреблённую электроэнергию посредством использования указанного прибора учета и расчеты производились на основании показаний данного прибора, что подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции Затягина Г.В., её представитель Подлинев А.С. и представитель ОАО "КСК" Белова О.О.

В ходе плановой проверки работы прибора учета ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Затягиной Г.В. объекте, расположенном в д. "данные изъяты", было установлено истечение срока межповерочного интервала электросчетчика, в связи с чем он признан непригодным к коммерческим расчетам за потреблённую электроэнергию /л.д. 49/.

В соответствии с пунктом 179 Положения 2012 года в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Положения 2012 года в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела и требований действовавшего ранее и на момент принятия решения законодательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что нормы вышеприведённых пунктов 179 и 166 Положения 2012 года не могут быть применены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а подлежат применению только после даты проведения проверки прибора учета электроэнергии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты расчеты между сторонами договора энергоснабжения должны осуществляться на основании данных прибора учета.

Доказательств неисправности прибора учета материалы дела не содержат, истица Затягина Г.В. и её представитель Подлинев А.С. не смогли сослаться на такие доказательства и в заседании суда апелляционной инстанции. Данных о неисправности прибора учета акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, в нём лишь указано, что электросчетчик не пригоден для коммерческих расчетов за потреблённую электроэнергию ввиду истечения срока межповерочного интервала.

Вопреки доводам жалобы представитель Затягиной Г.В. - Подлинев А.С. принимал участие в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось им как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции. Отсутствие в рассматриваемом акте его подписи не свидетельствует об обратном. Несмотря на ознакомление с данным актом после проведения проверки, что не оспаривал представитель истицы Подлинев А.С., им не были сделаны замечания по поводу содержания акта, в том числе касающиеся показаний прибора учета.

Оснований не доверять указанным в акте проверки показаниям электросчетчика не усматривается.

Не являются юридически значимыми доводы жалобы о том, что принадлежащий истице объект в д. "данные изъяты" законсервирован и на нём не ведётся никакой деятельности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затягиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: