Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-492

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полёткиной Людмилы Витальевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2013 года, которым исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о выселении Полёткиной Людмилы Витальевны из жилого помещения по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Полёткиной Л.В., Полёткину А.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Требования обоснованы тем, что решением "данные изъяты" районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Полёткиной Л.В., ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов в сумме "данные изъяты" руб. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком и Полёткиной Л.В., указанная квартира принадлежала ответчице на праве собственности. Указанное имущество не было реализовано с торгов, в связи с чем истец выразил согласие оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ за ООО ИКБ "Совкомбанк" было зарегистрировано право собственности на указанные квартиру и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о выселении, однако до настоящего времени оно не выполнено. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 235 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, истец просил заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела ООО ИКБ "Совкомбанк" уточнило исковые требования, исключив из числа ответчиков Полёткина А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полёткина Л.В. просит отменить принятое судом решение и в иске отказать. Указывает, что в спорном жилом помещении кроме нее зарегистрированы и проживают члены ее семьи: дочь ФИО7 с несовершеннолетним сыном ФИО8, что подтверждается справкой администрации городского округа город Шарья, в приобщении которой к материалам дела судом было отказано в связи с тем, что иск предъявлен только к Полёткиной Л.В. Для ФИО7 и ее несовершеннолетнего ребенка данное жилое помещение является единственным местом жительства, иного жилья на праве собственности или ином праве они не имеют. В связи с тем, что при рассмотрении данного дела затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле должны быть привлечены органы опеки и попечительства. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были оценены судом. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N6-П и Определение Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 г. N455-О, указывает, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, и не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел. Кроме того, кредитный договор, расторгнутый на основании решения суда, был заключен не для приобретения, ремонта, строительства жилья, а на неотложные нужды (потребительский кредит), в связи с чем положения ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исключают обращение взыскания на спорную квартиру. Полагает, что несмотря на обращение взыскания на принадлежащее ей имущество и смену собственника за ней и за членами ее семьи должно сохраняться право на проживание в квартире.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шарьинский межрайонный прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 209, 237, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением "данные изъяты" районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с Полёткиной Л.В., ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору, процентов в общей сумме "данные изъяты" руб. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"

На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорной квартиры является истец - ООО ИКБ "Совкомбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Полёткина Л.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 237 ГК РФ предусматривается, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договорами или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования у ответчицы спорной квартирой прекратилось, а потому она подлежит выселению из занимаемого спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 г. N5242-1, в соответствии с которой одним из случаев снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производящегося органом регистрационного учета, является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не могла быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку оно хотя и являлось предметом ипотеки, но не было приобретено, перестроено или отремонтировано за счет средств кредита, в обеспечение которого был заключен договор о залоге, отклоняются судебной коллегией.

Положения статей 209 ГК РФ, а также 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения право свободно пользоваться и распоряжаться им.

Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчицы нарушает права истца на полноценное владение своим имуществом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.01.2012 года N13-0-0 о проверке конституционности абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N14-П, от 20 декабря 2010 года N22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, однако этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что запрет не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N1589-0-0).

С учетом изложенного, применение нормы статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, для разрешения данного гражданско-правового спора не может быть признано правомерным, поскольку для надлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства кредитор вправе обратить взыскание на данный предмет договора залога вне зависимости от целей, на которые был предоставлен должнику заем.

В апелляционной жалобе указывается на то, что спорная квартира является единственным местом жительства дочери и несовершеннолетнего внука ответчицы ( ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), иного жилья у них не имеется, что не было учтено судом первой инстанции, к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства. Данные доводы не влияют на существо оспариваемого решения и не могут являться основанием к его отмене, поскольку иск о выселении к указанным лицам не заявлялся, постановленное по спору решение не затрагивает их права.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили оценку судом, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. Несогласие ответчицы Полёткиной Л.В. с постановленным решением само по себе не является основанием к отмене решения.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полёткиной Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: