Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-484

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ильиной И.Н., Андреева С.В.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трохимец ФИО9 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления и уточненного искового заявления Трохимца ФИО10 к Крупиной ФИО11, ООО "УК Жилстрой-1" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трохимец Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Крупиной В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в обоснование которого ссылался на то, что на судебных заседаниях по гражданскому делу по его иску 25.04.2012 года и 12.06.2012 года ответчик Крупина В.М. распространила о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию. В частности, заявила о том, что:

- " ... в тот период времени, когда проводились замеры температуры в квартире истца, Управляющая компания вела капитальные работы системы розлива, что подтверждается контрольной проверкой, выполненной ГЖИ КО в ноябре 2011 года в квартире истца ... ";

- " ... то мы увидим, что за этот период времени (июнь-ноябрь 2011 года) начисления истцу не проводились, поскольку истцом не было представлено размера потребления горячей воды по прибору учета, то есть налицо не санкционированное потребление ГВС ... "

Считал, что в указанной информации содержатся несоответствующие действительности утверждения о том, что он не представлял в счетах квитанциях показаний приборов учета по ГВС, незаконно отбирал горячую воду без указания количества (м3) ГВС, управляющая компания осуществила капитальный ремонт системы розлива. Такими данными утверждения ответчик формирует негативное общественное мнение об истце. Ссылаясь на ст. ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, просил признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания Димитровского районного суда по делу N 2-183/2012 от 25 апреля 2012 года и от 11-12 июня 2012 года путем опровержения Крупиной В.М. тому же составу суда со всеми присутствовавшими на этих судебных заседаниях лицами и взыскать с ответчика Крупиной В.М. в его пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением судьи от 08 февраля 2013 года исковое заявление Трохимца Ю.В. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 20 февраля 2013 года.

19 февраля 2013 года от заявителя во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения поступило уточненное исковое заявление аналогичного содержания с приложенными копиями протоколов судебных заседаний от 25.04.2012 года и от 11-12.07.2012 года.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2013 года отказано в принятии искового заявления и уточненного искового заявления Трохимца ФИО12 к Крупиной ФИО13, ООО "УК Жилстрой-1" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе Трохимец Ю.В. просит определение судьи об отказе в принятии заявления отменить как незаконное. Указывает, что им были устранены недостатки определения об оставлении его искового заявления без движения, однако впоследствии судья отказала в принятии заявления по совершенно другим основаниям. Отмечает, что в вынесенном 12.07.2012 года решении не давалась оценка всем описанным выше событиям, которые не имели никакого отношения к предмету иска.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что сообщенные представителем ответчика ООО "УК "Жилстрой-1" Крупиной В.М. сведения, которые просит опровергнуть Трохимец Ю.В., относились к предмету судебной проверки по другому гражданскому делу и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, нормами ГПК РФ предусмотрен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Между тем этот вывод не основан на представленных материалах.

То обстоятельство, что эти сведения содержатся в объяснениях представителя ответчика по делу, само по себе не может являться достаточным условием для того, чтобы признать их доказательствами по делу и сделать вывод о том, что эти сведения были оценены при вынесении решения по другому гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, входящих в предмет доказывания, а также фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Для вывода о том, что сведения, которые в исковом заявлении приводит истец, являлись доказательствами по иному гражданскому делу, и им дана оценка в решении суда, необходимо проанализировать состоявшееся решение суда (или решения судов). Однако эти документы к материалу не приложены. Оставляя исковое заявление без движения, судья не потребовал от истца их представления.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что все приведенные истцом в исковом заявления высказывания представителя ответчика ООО "УК "Жилстрой-1", являлись доказательствами по иному гражданскому делу и при вынесении решения судом им была дана оценка, нельзя признать обоснованным.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления не истребовал решение суда (решения судов) по гражданскому делу, в ходе которого допускались приведенные истцом в исковом заявлении высказывания, то исковое заявление следует направить в суд для его принятия. Однако в случае установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, суд на основании ст.220 ГПК РФ вправе прекратить производство по делу как полностью, так и в части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2013 отметить, исковое заявление Трохимца ФИО14 к Крупиной ФИО15, ООО "УК Жилстрой-1" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: