Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-482

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.

при секретаре Беловой С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу петрова ФИО7 на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 04 февраля 2013 года об отказе в применении мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Карнивал" о взыскании неустойки и убытков в размере 215 132 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда 100000 руб. Одновременно в качестве меры обеспечения иска просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль Лада 210540 идентификационный номер N

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 04 февраля 2013 года в применении этой обеспечительной меры истцу отказано.

В частной жалобе Петров А.Г. просит это определение отменить. Указывает, что судья не принял во внимание, что этот автомобиль является единственной собственностью ответчика, о которой известно истцу. Истцу также из исполнительного производства в отношении ответчика известно об отсутствии денежных средств на счетах ответчика. За последние два с половиной года общество четыре раза меняло юридический адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что судья пришел к обоснованному выводу об в применении мер по обеспечению иска. То обстоятельство, что непринятие испрашиваемой истцом меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, не подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности этой автомашины ответчику, а также о её стоимости. Следовательно, наложение ареста на эту автомашину не будет отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Довод жалобы этот вывод не опровергают.

Указывая на отсутствие у ответчика денежных средств на отысканных судебным приставом расчетных счетах, а также о смене ответчиком юридического адреса, истец тем не менее не ссылается на те обстоятельства, что в настоящее время ответчик не осуществляет хозяйственной деятельности, связанной с продажей автотранспортных средств, и доходов от этой деятельности не получает. Наоборот, из материалов дела усматривается, что ответчик продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по прежнему адресу фактического нахождения: "адрес", где истец его без каких-либо затруднений находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судов обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: