Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-480

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего С.В. Андреева,

судей Г.Н. Зиновьевой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре А.А. Рец,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 06 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований адвоката А.А. Кустова, действующего по доверенности в интересах Соколова Николая Михайловича к ООО "Жилкомсервис", ООО "Теплосеть", муниципальному образованию городской округ г. Мантурово, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городскому округу г. Мантурово Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в результате размораживания системы отопления отказано.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М. Соколов, действующий черед своего представителя А.А. Кустова обратился в суд к ООО "Жилкомсервис", ООО "Теплосеть", муниципальному образованию городской округ г. Мантурово о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что 06 февраля 2011 г. в 06 часов в квартире по адресу: "адрес", в которой Н.М. Соколов зарегистрирован на основании договора социального найма, произошло размораживание системы отопления. Полагал, что это произошло по вине ответчиков. В частности, ООО "Теплосеть" подавало горячую воду, не соответствующую ГОСТу, ООО "Жилкомсервис", являясь управляющей компанией, не надлежащим образом осуществляло содержание и ремонт жилья. В дальнейшем собственником квартиры - муниципальным образованием городскому округу г. Мантурово Костромской области и управляющей компанией ООО "Жилкомсервис" не были приняты своевременные меры по восстановлению системы отопления. Н.М Соколов был вынужден сначала проживать в холодной квартире, а затем длительное время из-за невозможности проживания в квартире проживать в другом месте. В результате было нарушено конституционное право на жилье и выбор места жительства, что заставило его переживать и волноваться, он не имел возможности пригласить своих друзей и родственников. Вина ответчиков подтверждается проведенной по делу проверкой Мантуровской межрайонной прокуратуры, которой установлено, что ООО "Жилкомсервис", ответственное за внутридомовые инженерные сети, не проводит обязательные мероприятия, прописанные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, что повлекло за собой нарушение его права на получение коммунальных услуг надлежащего качества и привело к возникновению неисправностей в системе отопления. В ответе прокуратуры также указывается, что ООО "Теплосеть" не проводит планово-предупредительные мероприятия по подготовке котельной и наружных теплотрасс к работе в зимних условиях; в нарушение действующего законодательства ответчиком не был проведен весенний осмотр МКД, не была проведена промывка системы отопления вышеуказанного МКД, отсутствуют приборы КИП на вводе в здание теплопроводов. Вышеуказанные нарушения также подтверждаются актом проверки от 28 февраля 2011 г. Полагал, что ответчиком в нарушение действующих норм не надлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его квартире, а именно приборов отопления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.М. Соколов просит о его отмене. Считает вывод суда об устранении аварийной ситуации 16.02.2011 г. не основанным на материалах дела. Согласно акту выполненных работ ООО " "данные изъяты"" система отопления в его квартире была заменена полностью и подано тепло лишь в середине марта 2011 г., а до этого времени он жил в холоде. Не согласен с мнением суда о том, что он должен был доказать причины размораживания системы отопления, поскольку согласно требованиям Закона "О защите прав потребителей" данные причины, наличие его вины в размораживании системы отопления должны была доказать сторона ответчика. Факт наличия размороженной системы отопления сторонами не опровергался, однако, как указано в акте, причина не установлена. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что представленные им доказательства о нарушении норм и правил технической эксплуатации дома не свидетельствуют о причине размораживания системы отопления, т.к. проведенными проверками установлено, что система отопления ни в доме, ни в квартире к отопительному сезону не подготавливалась. Судом его личная заинтересованность в размораживании системы отопления не установлена. Не согласен с выводом суда об отсутствии причинения ему морального вреда. Также ссылается на необъективность судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу глава городского округа город Мантурово М.В. Блинов, директор ООО "Жилкомсервис" Я.В. Берсанов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. Соколова - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что Н.М. Соколов проживает в квартире "адрес" по договору социального найма. Система отопления в квартире не входит в состав общего имущества дома, поэтому поддержание ее в рабочем состоянии возлагается на нанимателя жилого помещения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в размораживании системы отопления.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Вывод суда о том, что Н.М. Соколов проживает в квартире "адрес" по договору социального найма сторонами не оспаривается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 февраля 2011г. в квартире истца произошло размораживание системы отопления.

Вывод суда о том, что система отопления в квартире истца не входит в состав общего имущества дома, подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе доводов, опровергающих этот вывод, не содержится.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществом в многоквартирном доме относится, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из системного толкования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 следует, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из акта осмотра квартиры "адрес" от 16 февраля 2011г., схемы центрального отопления дома, показаний свидетелей ФИО13, ФИО8 следует, что элементы системы отопления находящиеся в квартире N обслуживают только эту квартиру.

Частью 1 ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями части 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315 в частности установлено, что наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность (подпункт "г"); производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (подпункт "е"). При этом ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) отнесен к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу приведенных норм, поскольку система отопления в квартире не входит в состав общего имущества дома, ответственным за поддержание ее в исправном состоянии являлся сам истец, а не ответчики.

Тем самым ответчики не являются лицами, обязанными в силу закона возмещать вред, причиненный повреждением системы отопления.

При таких обстоятельствах именно истец должен представить доказательства того, что размораживание системы отопления произошло в результате противоправных действий ответчиков, а доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики должны доказывать вину истца в размораживании системы отопления, нельзя признать обоснованными.

По делу видно, что требования о компенсации морального вреда истец основывает на том, что из-за размораживания по вине ответчиков системы отопления в его квартире он был лишен возможности пользоваться ею, чем нарушены его права, закрепленные в ст.ст. 27, 40 Конституции Российской Федерации. При этом требований о компенсации морального вреда, причиненного оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества, истец не заявляет, а ссылается на данное обстоятельство как на причину размораживания системы отопления.

В то же время из представленных по делу доказательств не следует, что причиной размораживания системы отопления явилось именно то, что ООО "Теплосеть" подавало горячую воду, не соответствующую ГОСТу, либо ненадлежащее выполнение ООО "Жилкомсервис" обязанностей по управлению многоквартирным домом, либо нарушение муниципальным образованием городской округ г. Мантурово обязанностей наймодателя жилого помещения.

Из материалов дела видно, что конкретная причина, по которой произошло размораживание системы отопления, не установлена.

Ответы прокуратуры Н.М. Соколову, акты проверок прокуратуры, государственной жилищной инспекции Костромской области не содержат выводов о причинах размораживания системы отопления. Отсутствие приборов КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе трубопроводов системы отопления дома, отсутствие акта промывки системы отопления дома и акта весеннего осмотра дома, что отражено в акте заместителя Мантуровского межрайонного прокурора от 28.02.2011 г., не свидетельствует о причинах произошедшего.

Оснований полагать, что само по себе отсутствие контрольно измерительных приборов на системе отопления и не проведение управляющей компанией осмотра дома могло являться причиной размораживания, не имеется.

Также отсутствуют основания считать, что непосредственной причиной размораживания послужило не проведение промывки системы отопления, либо не соответствующая ГОСТу температура теплоносителя, т.к. по делу видно, что в других квартирах данного дома размораживания систем отопления не произошло, они продолжали функционировать и после отключения системы отопления в квартире истца. Не представлено доказательств и того, что в других квартирах дома такая угроза реально возникала.

В то же время из акта осмотра квартиры от 16 февраля 2011г., акта государственной жилищной инспекции Костромской области от 25 января 2012г., показаний свидетелей следует, что Н.М. Соколовым в квартире была произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, при которой были затронуты элементы системы отопления. Доказательств того, что данные действия были произведены с соблюдением установленного порядка, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вины ответчиков является правильным. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы этот вывод не опровергают. Нарушений ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания судом не допущено. Представленные сторонами доказательства, по вопросу вины, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Недоказанность вины ответчиков в размораживании системы отопления в силу приведенных выше норм, исключает их ответственность за причинение морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необъективности судьи ничем не подтверждены.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении данного дела отводы судье не заявлялись. Указание на то, что при рассмотрении других дел истец заявлял отводы судье В.В. Изюмову, писал на него жалобы, не свидетельствует о необъективности судьи. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, о наличии обстоятельств, действительно вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, либо обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 16 ГПК РФ, судья не мог рассматривать дело, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: