Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-478

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Ворониной М.В., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палеховой Тамары Вениаминовны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Палеховой Тамары Вениаминовны о признании незаконным решения прокуратуры Костромской области по ее обращению по вопросу обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палехова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры Костромской области от 29 ноября 2012 г., которым ей отказано в принятии мер прокурорского реагирования по ее обращению по вопросу обеспечения жилым помещением. Заявление мотивировано тем, что пожаром уничтожена принадлежавшая ей квартира по адресу: "адрес". Между тем по результатам рассмотрения ее обращения прокуратурой Костромской области признано правомерным принятие ее на учет распоряжением администрации городского поселения город Чухлома от ДД.ММ.ГГГГ N как нуждающейся в жилом помещении на общих основаниях за номером 159. Предоставление ей квартиры в маневренном фонде города незаконно, поскольку утраченная в результате пожара квартира не признана непригодной для проживания. В ответе также указано, что администрацией городского поселения ей предлагались жилые помещения по адресам: "адрес", от которых она отказалась, с чем она не согласна, поскольку жилые помещения по "адрес" ей не предлагались и письменного отказа в их получении не имеется. Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение по "адрес" условием самостоятельного восстановления. Она была вынуждена отказаться от его получения, поскольку в данном жилом помещении не имелось освещения, отопления, канализации, водоснабжения, его площадь значительно ниже нормативной площади для одиноко проживающего гражданина в г. Чухломе. Считает, что принятым решением прокуратуры нарушены ее конституционные права, так как ей негде жить, просит его отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Палехова Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что из решения суда следует, что в настоящее время она имеет жилое помещение пригодное для проживания по адресу: "адрес". Указанная квартира уничтожена пожаром 01 февраля 2010 г. Суд рекомендует признать сгоревшую квартиру пригодной либо непригодной для постоянного проживания, полагая, что факт уничтожения дома в результате пожара не является доказательством отсутствия жилья. Указание в решение суда на то, что к ответственности она не привлечена, расценивает как угрозу со стороны судьи-председательствующего по делу. Заявитель не согласна с мнением суда о том, что ее доводы о дискриминации по национальному признаку являются нелепыми.

Проверив материалы дела, изучив материалы надзорного производства N прокуратуры Чухломского района по заявлению Палеховой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статьям 2, 4, 5 и 10 указанного Закона гражданин вправе обратиться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам с заявлением - просьбой о содействии в реализации его конституционных прав и свобод и получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и в установленный срок дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 1 Закона РФ от 27.04.1993 г. N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусматривает, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Палехова Т.В. обратилась в прокуратуру Костромской области по телефону доверия с заявлением по вопросу обеспечения жилым помещением.

29 ноября 2012 г. за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО6 заявителю дан ответ за N, в котором сообщалось, что по результатам проведенных проверок установлено, что Палехова Т.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ принята на учет нуждающихся в жилых помещениях распоряжением администрации городского поселения город Чухлома от ДД.ММ.ГГГГ N и состоит на учете за N159. В части доводов Палеховой Т.В. о незаконном предоставлении жилых помещений маневренного фонда ей разъяснено, что жилые помещения маневренного фонда предлагались ей для временного проживания, поскольку принадлежащая ей квартира уничтожена пожаром, что соответствует п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ответе указано, что жилые помещения по договору социального найма во внеочередном порядке согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. В связи с чем, заявителю разъяснено, что для решения вопроса о признании принадлежавшей ей квартиры по адресу: "адрес", непригодной для проживания она вправе обратиться в межведомственную комиссию для получения заключения о непригодности жилого помещения для проживания. При указанных обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Как видно из материалов представленного надзорного производства N прокуратурой Чухломского района Костромской области по поручению прокуратуры Костромской области по обращению Палеховой Т.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 2010-2012 годах администрацией Чухломского городского поселения Чухломского муниципального района предпринимались меры по обеспечению Палеховой Т.В. жилым помещением.

Распоряжением главы администрации городского поселения город Чухлома от ДД.ММ.ГГГГ N Палехова Т.В., зарегистрированная по адресу: "адрес", принята на учет для улучшения жилищных условий.

Палехова Т.В. в администрацию городского поселения город Чухлома по вопросу признания непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате пожара, не обращалась.

Прокуратурой района в адрес главы городского поселения город Чухлома направлено поручение о проведении обследования жилых помещений, предлагавшихся для проживания Палеховой Т.В. по адресам: "адрес", две комнаты в коммунальной квартире по "адрес". Согласно представленным заключениям межведомственной комиссии по обследованию указанных жилых помещений все помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 пригодны для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что направленный заявителю ответ является мотивированным и понятным, в нем дана оценка всем изложенным в обращении доводам, приведены мотивы отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 Инструкции "О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N200 и действовавшей в спорный период, установлено, что обращения граждан считаются разрешенными и снимаются с контроля, если рассмотрены поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры, даны исчерпывающие ответы в соответствии с действующим законодательством и отправлен письменный ответ. Следовательно, соответствующий прокурор (лицо, его замещающее) несет персональную ответственность за соблюдение прав и законных интересов граждан в части получения надлежащего ответа на обращение.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции исследованы материалы надзорного производства, в соответствии с которыми установлено, что изложенные в ответе от 29.11.2012 г. сведения относительно принимаемых органами местного самоуправления мер по обеспечению жильем Палеховой Т.В. нашли свое подтверждение. Палехова Т.В. неоднократно обращалась в прокуратуру Чухломского района с жалобами относительно нарушения ее жилищных прав, по данным жалобам прокуратурой проводились проверки, по результатам которых давались ответы, в том числе содержащие разъяснения о порядке предоставления жилого помещения по договорам социального найма вне очереди, предоставления жилых помещений маневренного фонда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования действующего законодательства при рассмотрении обращения Палеховой Т.В. прокурором соблюдены, права заявителя не нарушены.

Доказательств того, что ответ прокурора от 29.11.2012 г. нарушает права и свободы Палеховой Т.В., создает препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, незаконно возлагает на нее какую-либо обязанность или незаконно привлекает к ответственности, заявителем в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Следует также отметить, что в статье 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не содержится указания на возможность обжалования такого бездействия прокурора как отказ в принятии мер прокурорского реагирования, так как оно не порождает предусмотренных законом последствий, сам по себе отказ прокурора не является основанием возникновения, ограничения или прекращения каких-либо прав и обязанностей гражданина.

При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение, не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению последнего в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

В апелляционной жалобе Палехова Т.В. указывает на незаконность вынесенного судом решения, однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку состоявшееся по делу решение суда вынесено в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Выводы, сделанные судом при оценке законности оспариваемого решения прокурора, о несоблюдении заявителем порядка получения заключения о непригодности жилого помещения для проживания не препятствуют обращению Палеховой Т.В. за судебной защитой нарушенных, по ее мнению, прав на предоставление жилья по договору социального найма вне очереди.

Лишены оснований и доводы жалобы о допущенных судьей ФИО2 процессуальных нарушениях, поскольку судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела существенного нарушения норм процессуального права, способного повлечь отмену оспариваемого решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения как излишние суждение о том, что свою личную ситуацию и действия органов местной власти именно по отношению к ней заявитель расценивает как дискриминационные по национальному признаку, а также в связи с наличием у ее престарелой матери собственной однокомнатной квартиры, что, по мнению суда, выглядит нелепым (стр. 4 абз. 5). Указанные судом обстоятельства не приводились заявителем в обоснование незаконности ответа прокурора, а потому не подлежали судебной оценке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палеховой Тамары Вениаминовны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что свою личную ситуацию и действия органов местной власти именно по отношению к ней заявитель расценивает как дискриминационные по национальному признаку, а также в связи с наличием у ее престарелой матери собственной однокомнатной квартиры, что, по мнению суда, выглядит нелепым.

Председательствующий:

Судьи: