Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-477

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Синицыной О.Р., Ивановой О.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Потемкина С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Потемкина Е.С. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 14 февраля 2013 года, которым исковое заявление Потемкина С.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Потемкина Е.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру "адрес". Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, он является нанимателем указанной квартиры. Вместе с ним зарегистрирован и проживает сын "данные изъяты". Жилье предоставлялось истцу Министерством обороны РФ, которое является собственником квартиры. В ответ на обращение с просьбой решить вопрос о приватизации квартиры, направленного в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, поступило сообщение о том, что в связи с отсутствием в Министерстве обороны РФ процедуры передачи жилья в собственность, признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей постановлено указанное выше определение. Потемкину С.В. разъяснено о необходимости в срок до 1 марта 2013 года исправить недостатки заявления, а именно оплатить госпошлину, исходя из стоимости имущества.

В частной жалобе Потемкин С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты" выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Не согласен с выводом судьи о том, что при подаче иска подлежала оплате госпошлина, исходя из стоимости имущества, так как предметом спора является имущество, не подлежащее оценке.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя иск без движения, судья сослалась на то, что поскольку возник спор в отношении объекта недвижимости, который имеет денежную оценку, то исходя из стоимости спорного имущества, подлежала уплате государственная пошлина.

С данным выводом согласиться нельзя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в установленном законом размере, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2013 года отменить, материал направить в Свердловский районный суд г. Костромы для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: