Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей Ильиной И.Н., Дедюевой М.В.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО18 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО19 к Голубцову ФИО20 и Голубцовой ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубцову Е.Н. и Голубцовой Н.П. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в отношении ответчиков было прекращено производство по уголовному делу по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, где она являлась потерпевшей. Считает, что прекращение дела не является реабилитирующим, поэтому Голубцовы должны быть наказаны, так как истечение срока давности произошло не по ее вине. Она испытывала физическую боль и нравственные страдания, из-за побоев у нее имеет место "данные изъяты", в связи с чем она проходила лечение у различных врачей. Просила суд взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда с каждого по 10 000 рублей, расходы на изготовление очков в сумме 500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 700 рублей, расходы на покупку цифрового слухового аппарата в сумме 9 000 рублей, денежные средства в сумме 2 000 рублей на вынужденное лечение, в общей сложности просила взыскать с Голубцовых солидарно по 16 100 рублей с каждого.

Впоследствии исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 24 500 рублей с каждого, 500 рублей на изготовление очков, 700 рублей на услуги адвоката, 6900 рублей на оплату операции правого глаза, требования о взыскании расходов на покупку цифрового слухового аппарата в сумме 9 000 рублей не поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.П. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, ложными, противоречивыми, непоследовательными, не соответствующими действительности. Полагает, что ею были представлены доказательства причинной связи между нанесенными ответчиками побоями и ухудшением состояния ее здоровья, в частности 2.07.2010 года она писала заявление участковому и в суд, но на заседании суда участковый Смирнов В.А. не произнес ни слова, а впоследствии в протоколе были записаны его показания, не соответствующие действительности. В апелляционной жалобе описывает события, произошедшие с 2010 года и ссылается на те же доводы и обстоятельства, указанные в обоснование заявленных исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шарьинский межрайонный прокурор Черкасов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.П. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и приобщить к материалам дела копию квитанции об оплате за операцию на глазу в сумме 6900 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств судебная коллегия не усмотрела, поскольку факт платного лечения истицы в глазном отделении больницы в марте 2013 года не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку имел место уже после вынесения решения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае действует лишь презумпция вины причинителя вреда. Между тем факт наличия или отсутствия действий, которыми причинен вред, а также наличие причинной связи между этими действиями и вредом доказываются на общих основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт причинения истице вреда действиями ответчиков и связь между действиями ответчиков и ухудшением здоровья истицы представленными суду доказательствами не установлены.

Этот вывод основан на материалах настоящего гражданского дела и полученных в рамках его рассмотрения доказательствах и не опровергается материалами уголовного дела.

Так, сама истица в качестве доказательств того, что ответчики 1 июля 2010 года нанесли ей удары "данные изъяты", ссылалась на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 Эти свидетели были допрошены судом, и ни один из них не подтвердил факт нанесения Голубцовыми побоев истице. Показания этих свидетелей суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они являются логичными. Последовательными и полностью согласуются с их же показаниями, даваемыми в ходе рассмотрения уголовного дела. Каких-либо оснований для переоценки этих показаний у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Как верно указал суд, из медицинской документации и пояснений врачей также не следует, что кровоподтек на теле истицы, ухудшение слуха и зрения, явились следствием нанесения истице побоев.

Пояснения самой истицы суд обоснованно не принял в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются всеми иными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку факт нанесения побоев и наличие причинно-следственной связи между повреждением здоровья истицы и действиями ответчиков не нашли своего подтверждения, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: