Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-452

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дубиновой Надежды Ивановны по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:

Дубиновой Надежде Ивановне, Шарановой Ирине Александровне и Дубинову Игорю Александровичу о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубиновой Надежды Ивановны, Шарановой Ирины Александровны и Дубинова Игоря Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области, Чигаревой Любови Ивановне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании договора приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", от 21.06.1993 года недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности Дубиновой Надежды Ивановны и Чигаревой Любови Ивановны по 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дубиновой Надежды Ивановны и Чигаревой Любови Ивановны на указанное жилое помещение отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Дубиновой Н.И. - Смирнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Чигаревой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора передачи жилой площади в собственность от 21 июня 1993 года квартира N по адресу: "адрес", была передана в порядке приватизации в собственность ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследниками по закону первой очереди являются дочери Дубинова Н.И. и Чигарева Л.И., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за Дубиновой Н.И. и Чигаревой Л.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, 1/2 доля в праве за каждой.

Дубинова Н.И., Шаранова (Дубинова) И.А., Дубинов И.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья, Чигаревой Л.И., Управлению Росреестра по Костромской области о признании договора приватизации жилого помещения от 21 июня 1993 года недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности Дубиновой Н.И. и Чигаревой Л.И. по 1/2 доли на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", в том числе свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Дубиновой Н.И. и Чигаревой Л.И. на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела о разделе (выплате доли) наследственного имущества (спорной квартиры) выяснилось, что при оформлении договора приватизации от 21 июня 1993 г. в комитет по управлению муниципальным имуществом были представлены документы, не соответствующие закону. В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Дубинова Н.И., проживавшая и зарегистрированная в квартире, отказалась от участия в приватизации квартиры не только от своего имени, но и от имени своих несовершеннолетних детей Ирины, ДД.ММ.ГГГГ., и Игоря, ДД.ММ.ГГГГ., также проживавших и зарегистрированных в данном жилом помещении, о чем в заявлении имеются подписи. Однако Дубинова Н.И. о приватизации квартиры не знала и в заявлении не расписывалась. При приватизации квартиры нарушены жилищные права истцов, так как от приватизации квартиры Дубинова Н.И., в том числе представляя интересы своих несовершеннолетних детей, не отказывалась. Считают договор приватизации от 21 июня 1993 года в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании в обоснование уважительности причин пропуска срока Дубинова Н.М. указала, что, когда мать приватизировала квартиру, она (Дубинова Н.М.) не знала о том, что может быть участником приватизации, ей стало известно о нарушении прав ее и ее детей летом 2012 года.

В судебном заседании ответчик Чигарева Л.И., представитель ответчика КУМИ администрации городского округа г. Шарья заявили о применении последствий пропуска истцами установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дубиновой Н.И. по доверенности Смирнов В.В. просит отменить вынесенное судом решение, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления. Указывает, что приватизация проведена незаконно, так как подпись Дубиновой Н.И. в бланке заявления о приватизации подделана, об этом она узнала лишь в октябре 2012 года при рассмотрении дела по иску Чигаревой Л.И. к ней об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выплате доли в наследственном имуществе. До этого времени истица считала, что приватизация проведена правильно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель КУМИ администрации городского округа город Шарья Скоробогатых О.А. просит решение суда от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, предъявленной представителем в интересах Дубиновой Н.И., принимая во внимание, что решение суда Шарановой И.А. и Дубиновым И.А. не обжалуется (лицо, подписавшее апелляционную жалобу, Смирнов В.В. не наделен полномочиями на представление их интересов, соответствующей доверенности в деле не имеется), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Вывод суда об отказе Дубиновой Н.И. в удовлетворении заявленного иска по основанию пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям п. 1 ст. 181, ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 205 ГК РФ.

Суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности с 21.06.1993 года (начало исполнения сделки).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не истек (подлежит восстановлению), поскольку о незаконности приватизации квартиры истице стало известно только в октябре 2012 года при рассмотрении гражданского дела о разделе наследственного имущества, является несостоятельным, противоречит собранным по делу доказательствам, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Дубинова Н.И. знала о заключении оспариваемого договора приватизации с 1994 года. Судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции сама истица и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Смирнов В.В. пояснили, что Дубинова Н.И. знала о передаче спорной квартиры в собственность в 1994 году с оформлением договора приватизации на мать ФИО2

С исковым заявлением в суд Дубинова Н.И. обратилась 29.10.2012 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Правовых оснований для применения ст. 205 ГК РФ и восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется. Материалы дела не содержат доказательств пропуска истицей срока исковой давности по уважительным причинам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных Дубиновой Н.И. исковых требований, судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 января 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубиновой Надежды Ивановны по доверенности Смирнова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи