Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-451

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой, И.Н. Ильиной,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гузеева А.В. - Данченко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2012 г. по делу по заявлению Гузеева А.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району города Костромы по исполнению исполнительного листа ВС N от 20 апреля 2012 года по делу N, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения взыскателя А.В. Гузеева, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель взыскателя А.В. Гузеева А.А. Данченко 01.11.2012г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Костромы по исполнению исполнительного листа ВС N от 20 апреля 2012 г. по делу N, обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Костромы исполнить решение мирового судьи судебного участка N 9 по порядку пользования домовладением и земельным участком под ним по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования А.В. Гузеева к Н.Е. Смоляевой об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, служебными строениями по указанному адресу, также на Н.Е. Смоляеву возложена обязанность по переносу забора. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ВС N от 20 апреля 2012 г. В мае 2012 г. исполнительный лист и решение мирового судьи были направлены в ОСП по Ленинскому району г. Костромы для возбуждения исполнительного производства и исполнения, однако длительное время исполнительное производство не возбуждалось, попытки узнать судьбу исполнительного листа ни к чему не привели. В октябре 2012 г. было получено сообщение из ОСП по Ленинскому району г. Костромы о том, что исполнительный лист утерян. Таким образом, никакие исполнительные действия судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Костромы не производились, не осуществляется и в настоящее время.

В качестве должника в рассмотрении дела участвовала Н.Е. Смоляева, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы, Управление ФССП по Костромской области.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель взыскателя А.А. Данченко просит отменить решение суда, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Костромы по исполнению исполнительного листа ВС N от 20 апреля 2012 г. по делу N.

Указывает, что мае 2012 г. исполнительный лист и решение мирового судьи были направлены в ОСП по Ленинскому району г. Костромы для возбуждения исполнительного производства, однако исполнительное производство долго не возбуждалось. В октябре 2012 г. из сообщения ОСП по Ленинскому району г. Костромы стало известно, что исполнительный лист ВС N от 20 апреля 2012 г. по делу N утерян. 29 октября 2012 г. мировым судьей судебного участка N 9 г. Костромы вновь выдан исполнительный лист N. 31 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении нового исполнительного производства N по исполнительному листу N в отношении Н.Е. Смоляевой, хотя необходимости возбуждения нового исполнительного производства не было, по вновь выданному исполнительному листу требовалось осуществлять исполнительные действия по ранее возбужденному исполнительному производству. В рамках нового исполнительного производства судебный пристав-исполнитель начал повторно предпринимать такие же действия, которые были применены ранее, затягивая срок исполнения. Должнику ранее было выставлено требование о переносе забора, составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника, но 11 декабря 2012 г. судебный пристав-исполнитель вновь выставил требование о переносе забора, таким образом, нарушается последовательность действий в рамках исполнительного производства. П.11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела N по иску А.В. Гузеева к Н.Е.Смоляевой об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования А.В. Гузеева к Н.Е. Смоляевой, определен порядок пользования жилым домом, служебными строениями и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", на Н.Е. Смоляеву возложена обязанность перенести забор на земельном участке в соответствии с определенной внутренней границей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Е. Смоляевой - без удовлетворения.

Определениями мирового судьи от 06.04.2012г. и от 14.05.2012г. в решении исправлялись описки.

14 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство N по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы Б. была выдана справка о том, что исполнительный лист N о переносе забора на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району не находится.

25.09.2012 г. А.В. Гузеев обратился к мировому судье судебного участка N 9 г. Костромы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о переносе забора, в связи с чем 08.10.2012 г. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Также 25.09.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы М.Ю.С. должнику Н.Е. Смоляевой выставлено требование в рамках исполнительного производства N, возбужденного 14.05.2012г., о необходимости перенести забор на земельном участке в соответствии с определенной внутренней границей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая дело и отказывая в признании бездействия судебного - пристава исполнителя незаконным за период с 14 мая 2012г. по 25.09.12г., суд первой инстанции исходил из того, что о бездействии судебного пристава-исполнителя взыскателю стало известно не позднее 25 сентября 2012 г., при обращении взыскателя в суд в ноябре 2012г. предусмотренный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя за названный выше период истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Также возможность взыскателя оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в суде предусмотрена ч.1 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов. В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При том, что взыскателю о бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно 25.09.2012г., когда он обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с заявлением в суд о признании такого бездействия незаконным он обратился лишь 01.11.2012г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта). Таким образом, установленный законом срок для оспаривания взыскателем пропущен, о его восстановлении не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований за период с 14.05.2012г. по 25.09.2012г.

Оценивая предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению за период с 25.09.2012г. по день вынесения судебного решения 19.12.2012г., суд посчитал, что нет оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует. При этом суд исходил из того, что действия по исполнению в этот период времени производились.

Между тем суд не учел, что судебный пристав-исполнитель своевременно не проконтролировал соблюдение должником срока исполнения, установленного в требовании от 25.09.2012г.

В соответствии с п.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом- исполнителем не представлено доказательств того, что соблюдение должником срока исполнения, установленного в требовании от 25.09.2012г., проверялось своевременно.

Напротив, из материалов дела следует, что при установлении в названном требовании срока исполнения до 01.10.2012г. акт об обнаружении того, что исполнения не наступило, судебным приставом-исполнителем составлен лишь 30.11.2012г., т.е. через 2 месяца при том, что норма ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" такой срок устанавливает для окончания исполнения.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о наличии каких-либо объективных обстоятельств, вызвавших неисполнение требования в установленный срок.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, в период с 01.10.2012г. по 30.11.2012г. судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, т.е. имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку 30.11.2012г. принятие мер по исполнению возобновилось, то нет оснований считать, что нарушение прав взыскателя не устранено и имеется необходимость возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность производить исполнение.

Несогласие коллегии с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия в период с 01.10.2012г. по 30.11.2012г. на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления А.В. Гузеева не повлияет.

При этом первое предложение абзаца 4 на странице 4 решения нуждается в уточнении. Слова "Отсутствуют основания для признания бездействий судебных приставов-исполнителей в период с 25.09.2012 года по настоящее время" следует заменить словами "Отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 30.11.2012 года по 19.12.2012г.", следующие слова названного абзаца "За данный период ... " необходимо исключить.

В соответствии с частью 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Анализ действий судебного пристава-исполнителя позволял суду прийти к выводу о том, что предусмотренные законом меры по исполнению в период с 30.11.2012г. по 19.12.2012г. предпринимались. Осуществление принудительного исполнения судебного решения о переносе забора в силу ст. 105 "Об исполнительном производстве" возможно после принятия иных мер, указанных в данной правовой норме.

Возбуждение нового исполнительного производства, повторное выставление требования о переносе забора, несоблюдение установленной законом последовательности исполнительных действий, которая, по мнению представителя взыскателя, имеет место, и на что он указывает в апелляционной жалобе, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гузеева А.В. Данченко А.А. - без удовлетворения.

Уточнить первое предложение абзаца 4 на странице 4 решения, заменив слова "Отсутствуют основания для признания бездействий судебных приставов-исполнителей в период с 25.09.2012 года по настоящее время" словами "Отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 30.11.2012 года по 19.12.2012г.", следующие слова названного абзаца "За данный период ... " исключить.

Председательствующий:

Судьи: