Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-449

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Сотникова А.Е. к ООО Страховая компания "Согласие", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Управлению МВД России по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку страховой выплаты, которым исковые требования Сотникова А.Е. удовлетворены частично:

с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Сотникова А.Е. взыскана страховая сумма в размере "данные изъяты" руб., расходы по: уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., оформлению доверенности "данные изъяты" руб., оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания "Согласие", Управлению МВД России по Костромской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Сухоносика А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Сотникова А.Е., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Маркова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников А.Е. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие", Управлению МВД России по Костромской области о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Органах внутренних дел н/п УВД по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности заместителя командира 1-ой роты по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции н/п УВД России по Костромской области по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ Бюро N N медико-социальной экспертизы по Костромской области ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Заболевание получено в период военной службы. Считает, что, поскольку он был досрочно уволен из органов внутренних дел, и инвалидность "данные изъяты" группы в связи с заболеванием, полученным в период службы, ему установлена до истечения одного года после увольнения со службы, то в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ имеет место страховой случай, поэтому он имеет право на получение страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО "Страховая компания "Согласие" Управлением МВД России по Костромской области были направлены документы с его заявлением на получение страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, где ему рекомендовано обратиться в страховую компанию, с которой Управлением МВД России по Костромской области был заключен государственный контракт о страховании сотрудников органов внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ, так как действие контракта заключенного с СК "Согласие", истекло ДД.ММ.ГГГГ. Сотников А.Е. обратился с заявлением в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", однако ему было отказано, поскольку на момент заключения государственного контракта между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" он сотрудником органов внутренних дел РФ не являлся. Страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено. Со ссылками на ст.ст. 1,5,12 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ", п. 4 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 395 ГПК РФ, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ просил взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Министерство внутренних дел России.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Сазанова Н.Б. исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. (рассчитана с учетом повышения с ДД.ММ.ГГГГ окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел), проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО Страховая компания "Согласие" "данные изъяты" руб. или со ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" "данные изъяты" руб., штраф за просрочку страховой выплаты с ООО Страховая компания "Согласие" "данные изъяты" руб., или со ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" "данные изъяты" руб., а также понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ-Страхование" Лаптева М.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Требование жалобы мотивировала тем, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ "Об организации страхования жизни военнослужащих ... " и с п. 1.1. Государственного контракта N 31/25 ГК от 26 марта 2012 года застрахованными в ООО СК "ВТБ Страхование" лицами являются военнослужащие внутренних войск МВД РФ, граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, т.е. лица, состоящие на службе в органах МВД в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец не подпадает под действие Государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он уволен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия контракта, заключенного между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с тем, что страховой случай имел место в течение одного года после увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ему необходимо обращаться за выплатой страхового возмещения к соответствующему страховщику, принявшему на себя обязательства по страхованию в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в 2011 году. Указывает, что суд надлежащим образом не исследовал государственные контракты соответчиков, в связи с чем вынес незаконное решение. Кроме того, из письма Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России N31/10-1661 от 28 марта 2012 года, письма Министерства внутренних дел РФ исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицам, застрахованным согласно контрактам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ, не подавшим документы по страховым случаям, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и имевшим место в течение одного года после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, документы на получение страховых выплат необходимо представлять в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года N52-ФЗ в ДД.ММ.ГГГГ. Также суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" для обеспечения обязательств по страхованию предусмотрено формирование страховых резервов для причитающихся страховых премий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Указанное выше решение суда обжалуется ООО СК "ВТБ Страхование" в части возложения обязанности по выплате истцу страховой суммы, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, капитан милиции Сотников А.Е., замещавший должность заместителя командира "данные изъяты" роты по работе с личным составом отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции н/п УВД по Костромской области уволен со службы по состоянию здоровья на основании свидетельства о болезни по основанию, установленному п.п. "з" ч.1 ст. 58 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно справке Бюро N N медико-социальной экспертизы по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ) указанные лица имеют право на получение страховой суммы по случаю установления инвалидности, связанной с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ при наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

На основании ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений абз. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ РФ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу инвалидности 3 группы в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов ему в должно выплачиваться страховое возмещение в размере 500 000 руб. ( в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г. - в размере 25 окладов).

Таким образом, при установлении истцу в ДД.ММ.ГГГГ инвалидности наступил страховой случай.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, поскольку получил инвалидность "данные изъяты" группы в течение одного года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Не оспаривая право истца на получение страхового возмещения, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" считает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя надлежащего ответчика, суд проанализировал ст. 929 ГК РФ, положения ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", содержание государственных контрактов, заключенных между Министерством внутренних дел РФ и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Управлением внутренних дел по Костромской области и ООО "Страховая компания "Согласие", а также учел то обстоятельство, что инвалидность истцу установлена в ДД.ММ.ГГГГ - в период действия государственного контракта, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", и пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу должна быть возложена на ООО СК "ВТБ Страхование", т.е. на страховую компанию, в период действия контракта с которой наступил страховой случай в виде установления инвалидности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Костромской области с ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ. N N. В силу п. 13.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.13.2 контракта страховщик принимает на себя обязательства по контракту по страховым случаям, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заключили государственный контракт N N, предметом которого является страхование жизни и здоровья, с том числе лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1). В силу п.13.1 государственного контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Страховщик принимает на себя обязательства по контракту по страховым случаям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по вышеуказанным контрактам возникают по страховым случаям, которые произошли в период действия контракта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что исходя из толкований условий заключенного между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" государственного контракта N N ГК лица, уволенные из органов МВД на момент заключения контракта, застрахованными по этому контракту не являются и не подпадают под его действие.

Между тем с таким толкованием условий контракта судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку контракт заключен во исполнение ФЗ N 52-ФЗ, то при толковании его условий, вызывающих какие-либо неясности, необходимо обращаться к положениям соответствующего закона.

В силу ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее - застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица. Как следует из текста п.1 ст. 1 этого же закона, лица, уволенные со службы, и ставшие инвалидами в течение года после увольнения лица, считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из содержания пункта 2.2 Государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" также признает, что лица, уволенные со службы, являются застрахованными по этому контракту, если в течение года после окончания службы у них наступила инвалидность вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, сборов.

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как видно из пункта 13.1 Контракта, страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование" приняло на себя обязательства по контракту по страховым случаям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 3.1.3 Контракта в качестве страхового случая названо, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ на который имеется ссылка в апелляционной жалобе в обоснование доводов о ненадлежащем ответчике, наступление инвалидности у лиц, уволенных со службы, в течение года со дня увольнения, из страховых случаев не исключено. Этим пунктом фактически возлагается обязанность по выплате страхового возмещения на третьих лиц (страховые компании, с которым был заключен контракт на момент увольнения лица, ставшего впоследствии инвалидом). Между тем, как правильно отметил суд, эти третьи лица такой контракт не подписывали. Исходя из условий Государственного контракта, заключенного между УВД по Костромской области и ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию не возлагается обязанность производить страховые выплаты по страховым случаям, наступившим после окончания срока действия контракта. Следовательно, п.3.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо правовых последствий для ООО "СК "Согласие" не влечет.

Соответственно, определяя надлежащего ответчика по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что отвечать по требованиям истца должна та страховая компания, в период действия контракта с которой наступил страховой случай в виде установления инвалидности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на указания, содержащиеся в письмах Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России, МВД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку письма нормативными документами не являются, а их содержание не соответствует условиям заключенных Государственных контрактов, ГК РФ и ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Позицией органов внутренних дел по этому вопросу суд не связан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие", которому за истца уплачивалась страховая премия по контракту ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют закону и обстоятельствам дела по основаниям, изложенным выше. Кроме того, при заключении договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ учитывалась штатная численность сотрудников органов внутренних дел, а не конкретные сотрудники.

Порядок формирования страховых резервов и определения размера страховой премии не могут сказаться на праве истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств, согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется по доводам, указанным выше. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: