Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-448

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Халапсиной Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2013 года, которым возвращена жалоба Халапсиной Н.В. на действия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халапсина Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица. В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Костромская сбытовая компания" направило в ее адрес сообщение N N о заключении договора и уведомило, что в случае отсутствия договора энергоснабжения подача электрической энергии по данному объекту будет прекращена с ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного уведомления. В ответ Халапсиной Н.В. было направлено заявление о несогласии с данным уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергосервис" был составлен акт проверки приборов учета электрической энергии. В соответствии с этим актом электроснабжение в вышеуказанной квартире было ограничено (отключено). Согласно акту отключение было произведено в связи с тем, что по данному жилому помещению начисления и расчеты за электроэнергию производятся по счетам - квитанциям, выставляемым ОАО "ЕИРКЦ" по тарифу населения. Полагала, что действия ООО "Энергосервис" по отключению квартиры от электроэнергии противоречат положениям ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 70 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442. С учетом этого просила суд признать действия заинтересованного лица незаконными, обязать ООО "Энергосервис" произвести подключение электроснабжения путем включения проводов нагрузки к прибору учета.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2013 года жалоба Халапсиной Н.В. на действия должностного лица оставлена без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2013 года жалоба Халапсиной Н.В. на действия должностного лица возвращена. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Халапсина Н.В. просит определение судьи от 12 февраля 2013 года отменить. Указывает, что определением судьи от 30 января 2013 года ее жалоба на действия должностных лиц была оставлена без движения по мотиву того, что в данном случае имеется спор о праве, ей было предложено оформить исковое заявление. Во исполнение указанного определения судьи 07 февраля 2013 года она направила в Ленинский районный суд г. Костромы исковое заявление в трех экземплярах. Однако обжалуемым определением судья возвратил ее жалобу со ссылкой на то, что направленное в суд исковое заявление не устраняет в полном объеме недостатки представленного обращения, поскольку не представлены документы, подтверждающие ее право собственности на жилое помещение по адресу: г. "адрес". Обращает внимание, что в определении судьи от 30 января 2013 года об оставлении жалобы без движения было указано только на необходимость обратиться в суд в порядке искового производства, других указаний не было. В связи с этим полагает, что все указания судьи, перечисленные в определении от 30 января 2013 года, ею были выполнены и оснований для возврата документов не имелось.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены положениями ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которыми в заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и место его жительства; наименование ответчика и место его жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что заявление Халапсиной Н.В. подлежит возврату в связи с невыполнением в полном объеме указаний судьи, перечисленных в определении от 30 января 2013 года об оставлении заявления без движения. При этом судья исходил из того, что во исполнение определения от 30 января 2013 года Халапсина Н.В. направила в суд исковое заявление с копиями для ответчиков, но не представила документы, подтверждающие, что она является собственником жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как видно из представленного материала, определением судьи от 30 января 2013 года поданное Халапсиной Н.В. заявление об обжаловании действий должностного лица оставлено без движения по тем основаниям, что в данном случае имеется спор о праве пользования услугами электроснабжения, а также в связи с тем, что в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть обжалованы решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, каковыми ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Энергосервис" не являются. Заявителю предложено оформить свое требование в виде искового заявления в соответствии с положениями ст.ст. 131,132 ГПК РФ, для устранения недостатков предоставлен срок до 11 февраля 2013 года.

Во исполнение указанного определения 07 февраля 2013 года Халапсиной Н.В. представлено суду исковое заявление к ОАО "Костромская сбытовая компания" и ООО "Энергосервис" о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести подключение электроснабжения.

Таким образом, те указания судьи, которые были перечислены в определении от 30 января 2013 года, заявителем выполнены в установленный срок.

Поданное Халапсиной Н.В. исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что Халапсина Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", основанием для возврата поданного заявления не является, поскольку процесс собирания доказательств осуществляется при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятия искового заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований к возврату заявления Халапсиной Н.В., в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: