Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-440

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей: И.В. Болонкиной, С.В.Андреева,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сироткина Константина Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2012 года, которым исковые требования Ласкиной Натальи Викторовны к Курмашевой Екатерине Михайловне и Сироткину Константину Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения К.Ю. Сироткина поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.В. Ласкиной О.В. Чернышовой, считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Ласкина обратилась в суд с иском к Е.М. Курмашевой о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование требований указала, что 17 июня 2011г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес". Залив произошел из расположенной выше квартиры N N, от собственников которой обращений на ремонт инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в управляющую компанию и аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Фиксация повреждений в квартире произведена. Е.М. Курмашеву вызывали на осмотр телеграммой, неоднократно стучались в дверь, но она на контакт не идет. На претензию о погашении ущерба ответчица не ответила.

Просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" руб., стоимости ремонта мебели - "данные изъяты" руб., услуг дизайнера - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг экспертов по определению ущерба - "данные изъяты"., стоимость юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности представителя - "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Ю. Сироткин, в качестве третьего лица Управляющая компания "Давыдовский-2".

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил требования на "данные изъяты" руб., поскольку указанная сумма услуг дизайнера включена в сумму ремонта мебели.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2012 г. исковые требования Н.В. Ласкиной к Е.М. Курмашевой о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.

С М. Е. Курмашевой в пользу Н.В. Ласкиной взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты"., стоимость ремонта мебели в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на изготовление 2-х доверенностей в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе К.Ю. Сироткин просит отменить принятое судом решение и вынести ново решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В. Ласкиной. Полагает, что вина за пролив квартиры истицы полностью лежит на УК "Давыдовский-2". Засор кухонного канализационного стояка произошел в результате образовавшейся сальной пробки, чему способствовало отсутствие горячей воды. Аналогичный засор произошел и в соседней квартире N N, что отражено в материалах дела. Считает, ошибочным вывод о том, что от Е.М. Курмашевой письменных и устных сообщений по факту пролива в управляющую компанию не поступало. Полагает, что по вине управляющей компании в журнале аварийных заявок не отражен факт засора кухонного стояка в их квартире. Указывает, что в судебном заседании ни он, ни Е.М. Курмашева сам факт пролива квартиры истицы не оспаривали, а доказывали вину управляющей компании и недействительность акта осмотра квартиры по факту пролива, который составлен с грубыми нарушениями. Не согласен с показаниями Ласкиных, которые утверждали, что залив их квартиры произошел чистой теплой водой, которую якобы дали утром 17.06.2011 г., поскольку горячую воду в тот день не включали, что подтверждается показаниями старшей по дому ФИО9, старшей по подъезду ФИО10 и ФИО11, которые суд не принял во внимание. Также указанными свидетелями подтвержден факт засора кухонного стояка в квартире N N, что является неоспоримым доказательством того, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании. Не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение N 5025-КП.00 от 13.09.2012 г. ОАО " "данные изъяты"" подтверждает факт пролива квартиры N N горячей водой. Обращает внимание на то, что на момент осмотра экспертами в квартире Н.В. Ласкиной был сделан ремонт. В экспертном заключении не отражено, что имеется ощущение жировой пленки в правом углу у входа в квартиру N N в месте промочки, хотя в акте осмотра это зафиксировано. Это подтверждает, по его мнению, факт промочки канализационными стоками. Считает, что указанное экспертное заключение не может являться доказательством пролива квартиры N N водопроводной водой, поскольку такого вывода заключение не содержит, в нем лишь говорится что "по данным материалам дела затоплено водопроводной водой".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 17 июня 2011г. залив квартиры истца произошел из выше расположенной квартиры N N.

Суд отверг представленные стороной ответчиков доказательства относительно того, что залив произошел по вине управляющей компании (засор кухонного канализационного стояка в результате образования сальной пробки) и пришел к выводу, что Е.М. Курмашева является надлежащим ответчиком по делу.

Этот вывод судом мотивирован, соответствуют требованиям закона, основания для признания его неправильными отсутствуют.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры истицы 17 июня 2011г. произошел из выше расположенной квартиры N N.

Из дубликата договора приватизации от 09.02.1993г. следует, что квартира по адресу: "адрес" передана в совместную собственность Е.М. Курмашевой с членом семьи К. Ю. Сиротктным.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По делу видно, что доли в праве собственности на квартиру N N не определены, сведения на о правах на нее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. На время залива К.Ю. Сироткин в квартире N N фактически не проживал. Исковые требования Н.В. Ласкиной были заявлены только к Е.М. Курмашевой.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость ремонта мебели определены сметой и актом экспертизы, составленными экспертами Торгово-промышленной палаты Костромской области, которые стороной ответчиков не оспаривались.

Поскольку истицей доказан тот факт, что залив ее квартиры произошел из квартиры N N, собственником которой является Е.М. Курмашева, а также размер причиненного вреда, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Ю.К. Сироткина, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения. Эти доводы сводятся к тому, что виновным в причинении вреда является управляющая компания, поскольку залив произошел по причине образования в кухонном канализационном стояке сальной пробки и направлены на переоценку доказательств по этому вопросу.

Представленные по этому вопросу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.

То, что причиной залива послужило образование в кухонном канализационном стояке сальной пробки совокупностью доказательств не подтверждено.

В исследованных судом журналах аварийных заявок по внутридомовым системам и заявок на слесарей-сантехников обращений Е.М. Курмашевой, в относящийся к делу период, по поводу засора канализационного стояка не зафиксировано.

Наличие засора канализации в квартире N N не может свидетельствовать о том, что и в стояке, относящимся к квартире N N в это же время образовался засор, поскольку стояки проходящие через эти квартиры каким-либо образом между собой не связаны.

Из материалов дела видно, что залив произошел 17.06.2011г. утром - до 10 час. На момент возникновения залива Е.М. Курмашева в квартире не находилась. После отключения подачи воды залив прекратился. Е.М. Курмашева приехала вечером.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, на которые ссылается К.Ю. Сироткин, не могут служить достоверными доказательствами причины произошедшего залива. Указанные свидетели, как и сама Е.М. Курмашева, не находились в квартире во время залива. Конкретных показаний по поводу того, каким образом происходил залив, не давали. Их показания относительно засора стояка носят предположительный характер.

Исправность стояка кухонной канализации, а именно то обстоятельство, что через него не мог осуществляться слив воды из квартиры N N, при этих свидетелях не проверялась. Никто из этих свидетелей не указал на то, что присутствовал непосредственно при устранении неисправности стояка, кем именно и когда такой засор был устранен.

Приведенные в суде апелляционной инстанции К.Ю.Сироткиным доводы относительно механизма образования затопления (образование в кухонном стояке канализации между 4 и 5 этажом сальной пробки, в результате чего стоки из вышестоящих квартир по принципу сообщающихся сосудов выплеснулись через раковину квартиры N расположенную на 5 этаже) ничем не подтверждены. Свидетелей, проживающих над квартирой N, которые бы подтвердили, что в спорный период они были предупреждены о недопустимости пользования стояком по причине засора, суду не представлялось.

В то же время истица поясняла, что после произошедшего Е.М. Курмашева говорила, ей, что забыла закрыть кран.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что во время затопления он слышал, как этажом выше под напором льется вода. В этот день была возобновлена подача горячей воды, которой до этого не было. После того как сантехник перекрыл подачу воды, течь в квартиру прекратилась.

Каких-либо оснований не доверять объяснениям истицы и показаниям свидетеля ФИО14 не имеется.

К.Ю. Сироткин в суде апелляционной инстанции доводов о том, что истица имеет заинтересованность во взыскании ущерба именно с Е.М. Курмашевой, а не с управляющей компании не привел.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение экспертов, как и на то, что акт осмотра квартиры составлен с грубыми нарушениями, выводов суда не опровергают.

Экспертами сделан вывод о том, что кухня, кладовка и коридор в квартире N88 17.06.2011г. были затоплены водой из водопроводного крана на кухне квартиры N N.

Указание в заключении экспертов на то каким именно образом произошло затопление, в том числе, что вода не стала уходить через канализационную трубу носят предположительный характер, о чем прямо указано в экспертизе. И даже при этом, эксперты не указывают, что вода перестала уходить именно по причине засора стояка канализации и исключают возможность засора раковины, сифона, слива.

То обстоятельство, какой именно водой - горячей либо холодной были залиты помещения, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Доводов о том, что при составлении акта осмотра квартиры были допущены такие нарушения, которые ставили бы под сомнение зафиксированные в нем обстоятельства не приведено.

Составление акта осмотра 22.06.2011г. не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Кроме того факт залива квартиры истицы никем не оспаривался, и помимо акта подтвержден совокупностью других доказательств, а отсутствие вины Е.М. Курмашевой в произошедшем заливе совокупностью доказательств не подтверждено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: