Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-438

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Синицыной О.Р., Ивановой О.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Соловьева А.А. и Смирнова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 г., которым исковые требования Соловьева А.А. к Смирнову А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., выслушав объяснения Соловьева А.А., Смирнова А.А. и его представителя Парфененкову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" под управлением и принадлежащей Смирнову А.А., и автомашины "данные изъяты", принадлежащей истцу, в результате которого принадлежащей на праве собственности истцу машине причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке стоимости восстановления транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность Смирнова А.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб. истец просил взыскать с ответчика, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3627,83 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил обоснование иска, указав, что фактические расходы на восстановление автомобиля составляют "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты",0 руб. затраты на приобретение запасных частей у ИП Чернова В.Р. и "данные изъяты" руб. затраты на ремонтные работы, выполненные ИП Евсеевым А.Н. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами составляет "данные изъяты",0 руб., что превышает заявленную ко взысканию сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО "Иногосстрах", Евсеев А.Н., Чернов В.Р.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 г. исковые требования Соловьева А.А. удовлетворены частично. Со Смирнова А.А. в пользу Соловьева А.А. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате заключения оценщика - 3 500 руб., госпошлина 2 869,11 руб., всего "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев А.А. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость фактических затрат по восстановлению автомобиля составила "данные изъяты" руб., в суде эксперт ФИО1 пояснил, что в заключении им ошибочно не учтены работы по ремонту крыши "данные изъяты" руб., подтвердил, что истцом приобретена, но не смонтирована подушка безопасности стоимостью "данные изъяты" руб. и не учтены работы по ее установке в сумме "данные изъяты" руб. Таким образом ущерб должен быть рассчитан следующим образом: 214 "данные изъяты" руб. С учетом произведенной страховой выплаты по ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты" руб. Сумма же заявленных требований составляет "данные изъяты" руб. и не превышает доказанный размер ущерба.

Считает, что отношения между ним и ответчиком основаны на обязательствах вследствие причинения вреда, к которым применяются положения ст. 15 ГК РФ в части полного возмещения расходов, произведенных истцом для восстановления автомобиля, а не на ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующем порядок возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, страховой компанией. Подход ООО " "данные изъяты"", проводившего судебную экспертизу и определившего сумму восстановительного ремонта не основан на нормативных актах. Согласно п. 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 установлено, что количество и номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий из эксплуатации. Эксперт же ФИО1. исходил из фактических затрат истца и уже к этим суммам применял коэффициент износа, в связи с чем, заключение ООО " "данные изъяты"" о стоимости ремонта автомашины с учетом износа нельзя признать допустимым. В тоже время представленное им заключение ИП ФИО2., выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2012 года в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,и на основании п. 3 ст. 1064 ГК РФ возмещению не подлежит. Доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в совершении ДТП не имеется.

Судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно п.3 ст. 1083 ГК РФ, о чем он ходатайствовал в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлены доказательства тяжелого материального положения.

Суд необоснованно принял как достоверные доказательства акты осмотра и приема-передачи выполненных работ по восстановлению транспортного средства истца. Автомашина не могла быть осмотрена и отремонтирована по указанному в них адресу: ул. "адрес" На дату составления этих документов, автосервис там уже не находился длительное время, что подтверждено письменными доказательствами и объяснениями свидетеля. Кроме того, суд не возложил на истца обязанность возврата поврежденных деталей и агрегатов, о чем ответчик неоднократно заявлял. Считает, что необеспечение участия в осмотре автомашины истца нарушило его интересы, поскольку он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами первичного и дополнительного осмотров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьев А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с доводами жалобы Смирнова А.А. не согласился.

Смирнов А.А и его представитель Парфененкова О.В. просили свою жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу Соловьева А.А. отклонить.

Третьи лица ОСАО "Иногосстрах", Евсеев А.Н., Чернов В.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП с участием Соловьева А.А. и Смирнова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Соловьеву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Смирнова А.А. Данный вывод сделан судом исходя из того, что дорожно-транспортное произошло по вине ответчика.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Смирнов А.А., управлявший автомашиной "данные изъяты", потерял контроль на движением своего транспортного средства и совершил столкновение со встречной автомашиной "данные изъяты" под управлением Соловьева А.В.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, исходя из того, что факт столкновения автомобилей на встречной полосе для движения автомобиля ответчика в суде сторонами не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу о нарушении водителем Смирновым А.А. п.п.1.5,10.1 ПДД, в силу которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводам жалобы Смирнова А.А. об отсутствии его вины в ДТП была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из материалов дела следует, что страховая компания ОСАО "Ингосстрах" выплатила Соловьеву А.А. возмещение в размере 120 000 руб.

Истец восстановил поврежденный автомобиль в сервисе ИП Евсеева А.Н., детали и запчасти приобрел у ИП Чернова В.Р., представив суду товарные чеки на приобретение запчастей, подлежащих замене, заказ-наряд и акт выполненных работ. (л.д.33-44).

Согласно представленному истцом заключению ИП Малова А.Н. стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" руб., без учета износа "данные изъяты" руб. (л.д.15-18).

В целях установления стоимости фактически выполненных работ по восстановлению транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу, установления размера материального ущерба, судом в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была поручена ООО " "данные изъяты"" эксперту ФИО1

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", автомобиль Соловьева А.А. находится в отремонтированном состоянии, работы по ремонту выполнены частично, а именно не выполнены работы по замене подушки безопасности (160руб.) работы по замене петлей капота левого и правого (по 160 руб. каждая), не выполнен ремонт поперечины рамки радиатора (1 200 руб.) не произведена окраска панели облицовки передка (560 руб.) Всего стоимость фактически выполненных работ составила "данные изъяты" руб.

В заключении эксперт указал, что не были заменены следующие запчасти: подушка безопасности ( "данные изъяты" руб.), панель передняя верхняя ( "данные изъяты" руб.), главный тормозной цилиндр ( "данные изъяты" руб.), петли капота правая и левая (по "данные изъяты" руб. каждая). Итого стоимость запчастей составила "данные изъяты" руб. (фактически в заключении стоимость подушки безопасности учтена), с учетом износа "данные изъяты" руб. (л.д.110-112). Соответственно, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, исходя из фактических затрат с учетом износа за запасные части, составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что в заключении им ошибочно не включены работы по ремонту крыши (6 080 руб.), по замене подушки безопасности (160 руб.), которые состоят в причинной связи с ДТП и истец намерен выполнить.

С учетом пояснений эксперта ФИО1 данных, содержащихся в актах осмотров транспортного средства от 9 и от 12 апреля 2012 года о необходимости выполнения данных работ, сведений о стоимости приобретенной истцом подушки безопасности ( "данные изъяты" руб.) у суда имелись основания для включения в расчет ущерба указанных позиций. Таким образом, размер ущерба составил 205 "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"). За вычетом произведенной страховой выплаты в размере 120 000 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил "данные изъяты"

С доводом жалобы Смирнова А.А. о том, что суд при определении размера ущерба необоснованно не применил положения п.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба с учетом его имущественного положения, согласиться нельзя, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Смирнова А.А. в той части, что эксперт ФИО1 включил в расчет те ремонтные работы, которые фактически не выполнялись, материалами дела не подтверждены. Напротив, как указано выше, в заключении отражены виды работ, которые не производились в целях восстановительного ремонта, их стоимость в расчет не включена. Конкретные виды работ, либо запчастей, замена которых не требовалась, по мнению ответчика, им не приводились ни в ходе рассмотрения дела суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Сведения о повреждениях, которые получила машина истца, отражены в справке о ДТП, в которой указано, что повреждены капот, передние крылья, передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, а также имеются скрытые повреждения. Акты осмотров транспортного средства от 9 и 12 апреля 2012 года указанной справке не противоречат.

Доводы Смирнова А.А. о том, что суд необоснованно принял как достоверные доказательства акты осмотра и приема-передачи выполненных работ по восстановлению транспортного средства истца, выдвигались ответчиком и в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. В суде с достоверностью установлено, что транспортное средство истца находится в отремонтированном состоянии.

Указание в жалобе Соловьева А.А. о заниженном размере ущерба не соответствует материалам дела, является ошибочным, так как истец приводит расчет размера ущерба, в котором указано на необходимость включения стоимости подушки безопасности в сумме "данные изъяты" руб., тогда как данная сумма уже учтена экспертом в перечне запасных частей (л.д.111).

Несостоятельны и доводы жалобы Соловьева А.А. о том, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" является недопустимым доказательством, а у суда не имелось оснований учитывать при расчете ущерба стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом износа.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в заключении даны ответы на те вопросы, которые поставлены судом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем разницы в стоимости нового агрегата (детали) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали), подвергавшегося в процессе эксплуатации износу.

Иные доводы жалоб выводов суда также не опровергают, в связи с чем оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком ставился вопрос о возврате поврежденных деталей, которые подлежат замене.

В соответствии с требованиями ст.ст.1102-1109 ГК РФ истец обязан передать ответчику замененные детали.

Однако данный вопрос судом первой инстанции не разрешен.

Соловьев А.А. не возражал против передачи поврежденных деталей, в суде апелляционной инстанции подтвердил эту возможность. Перечень указанных деталей содержится в заключении эксперта ФИО1

Таким образом, резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на перечень замененных деталей, которые подлежат передаче ответчику.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьева А.А., Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Обязать Соловьева А.А. передать Смирнову А.А. замененные детали: фары левую и правую, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, повторитель указателя поворотов, бампер передний средний, бампер передний левый, бампер передний правый, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения ДВС, лампы, молдинг стекла лобового (2), впускной патрубок воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, подушку безопасности, переключатель подрулевой, усилители переднего бампера (количество, виды),осушитель А/С, кронштейн переднего бампера, интеркулер, кронштейн крепления фары, короб бачка омывателя, подкрылок передний правый, бачок тормозной жидкости, кронштейн бампера правый, вискомуфту, верхнюю панель капота, клипсу обшивки капота, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора левый, радиатор ГУР, подпружиненную гайку, шкив насоса ГУР, трубку высокого давления.

Председательствующий:

Судьи: